Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 101921 руб. страхового возмещения (из них: 85200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8721 руб. утрата товарной стоимости, 7500 руб. расходы на независимую экспертизу, 500 руб. услуги по развал-схождению), 17000 руб. судебных расходов: 5000 руб. за подготовку претензионного письма, 12000 руб. за представительство в суде (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях обращает внимание суда на то, что истец не представил по запросу страховщика необходимые документы (заверенные нотариально копии паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии экспертного заключения, квитанции на оплату услуг), вследствие чего страховая выплата не была произведена в установленные сроки, заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, просит их снизить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил также взыскать штраф в размере 50% от размера страхового возмещения за неисполнение требований в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

05.01.2017 в 13 часов 55 минут в районе дома № 11, корпус 2 по улице Южная в городе Новодвинске Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № при движении по дворовой территории не предоставил преимущество транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.01.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО СК «Сибирский Спас» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а ФИО3 - САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 06.02.2017 (дата получения страховщиком).

В письме от 16.02.2017 страховщик просил потерпевшего предоставить заверенные нотариально копии паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (доказательства отправки в деле отсутствуют).

На претензию истца, согласно отзыву ответчика поступившую страховщику 06.03.2017, о выплате 101921 руб. страхового возмещения (из них: 85200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8721 руб. утрата товарной стоимости, 7500 руб. расходы на независимую экспертизу, 500 руб. услуги по развал-схождению) последовал аналогичный ответ от 20.03.2017 (доказательства отправки в деле отсутствуют).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрено предоставление страховщику потерпевшим нотариально удостоверенных копий документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном ДТП произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения истца за выплатой, было предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Как разъяснено во взаимосвязанных положениях пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90200 руб., с учетом износа – 85200 руб., величина утраты товарной стоимости 8721 руб.

Как следует из текста заключения (стр. 2), при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), а потому у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд принимает сумму в 94421 руб. (85200+8721+500) в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Расходы в сумме 500 руб. за услуги по развал-схождению подтверждены платежными документами и актом от 11.01.2017 ООО «Сервисстрой», включаются в состав страховой выплаты, поскольку они понесены истцом для определения скрытых повреждений, т.е. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, т.к. страховщик осмотр не произвел. Факты несения истцом данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги по оценке истец заплатил 7500 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ОП №. Эти расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 06.02.2017. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 27.02.2017.

Представленные потерпевшим документы содержали сведения, необходимые и достаточные для выплаты страхового возмещения.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По настоящему делу сумма штрафа составляет 47210,5 руб. (94421*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 98 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в качестве таковых просит взыскать с ответчика 5000 руб. за подготовку претензионного письма, 12000 руб. за представительство в суде, всего 17000 руб.

Судом установлено, что 18.01.2017 и 18.07.2017 истцом заключены договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО11, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению претензионного письма, составлению искового заявления, судебному представительству. Стоимость услуг по договорам определена в размере 5000 руб. и 12000 руб. соответственно (пункт 3). Факт оплаты указанных сумм подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии ОП №, 195082.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, участвовал в судебном заседании 31.08.2017, давал суду пояснения, производил расчеты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общей сумме 8000 руб.

При этом суд учитывает характер дела (о взыскании страхового возмещения), небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшой объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, процессуальное поведение сторон, правовую и фактическую сложность дела.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 157131,5 руб. (94421+7500+47210,5+8000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3238 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 94421 рубль 00 копеек страхового возмещения, 7500 рублей 00 копеек убытков, 47210 рублей 50 копеек штрафа, 8000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 157131 рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3238 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017