Апелляционное постановление № 22-901/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Байшев А.К. Дело № 22-901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 8 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Динислямовой Л.К.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виканова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление адвоката Динислямовой Л.К. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Беськаева А.А. на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2025 года.

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец и житель д. <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9.07.2025 в д. <данные изъяты> Торбеевского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Виканов в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного осужденному наказания, указывает, что при назначении последнему наказания суд не учел обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяния: ФИО1 управлял трактором, максимальная скорость которого не более 20км/час, в безлюдной местности, на землях сельскохозяйственного назначения.

Тем самым применил недифференцированный подход к назначению наказания.

Кроме того, назначенное ФИО1 дополнительное наказание по своему размеру не пропорционально основному наказанию и является суровым.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Мордовия Борисов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, показал, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, утром 9 июля 2025 года, предварительно употребив 150 г водки, поехал на тракторе, принадлежащем П.В.М., в поле за сеном.

Свидетель П.В.М. пояснил, что ФИО1 подрабатывает у него на ферме. Трактор <данные изъяты>, на котором работал как он сам, так и ФИО1, он приобрел для личных целей в 2013 году. Трактор не был зарегистрирован, в связи с чем он уплатил штраф.

Как следует из показаний свидетеля К.М.В., в ходе несения службы совместно с Ш.М.В. и В.А.В. 9 июля 2025 года в пути следования до места дислокации в <адрес> они заметили ФИО1, который вышел из трактора, обнаруживая признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью отстранения от права управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> д. <адрес>, в ходе которого изъят трактор <данные изъяты> без регистрационного знака, которым управлял ФИО1;

протоколом осмотра трактора <данные изъяты> без регистрационного знака с участием свидетеля П.В.М.;

протоколами выемки и осмотра предметов – видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым концентрация наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шикина составила <данные изъяты> мг/л, что с учетом ее превышения возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы №5-0076/2024 от 29.01.2024, вступившего в законную силу 9.02.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания суд учел все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ не в полной мере учитывает степень общественной опасности содеянного, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, суд не усматривает, оно соответствует требованию индивидуализации наказания.

Все перечисленные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности содеянного, проверены в судебном заседании и изложены при описании преступного деяния.

Каких-либо данных о личности осужденного и обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначение данного вида дополнительного наказания в меньшем размере не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, цели предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий