Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-640/2017

Дело № 2а-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика судебного ФИО3-исполнителя Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО4,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан, судебному ФИО3-исполнителю <адрес> отдела судебных ФИО3 Управления Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий по принятию результатов оценки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан, судебному ФИО3-исполнителю <адрес> отдела судебных ФИО3 Управления Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий по принятию результатов оценки незаконными, указывая на то, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 P.P. к ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания нотариальных расходов в размере 1 300 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 нотариальных расходов отказать. Это же решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на государственную пошлину, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 768, 32 руб., расходов на государственную пошлину в размере 12 036, 48 руб.

06.10.2016г. судебный ФИО3-исполнитель <адрес> отдела Судебных ФИО3 по Республике Башкортостан ФИО4 возбудила исполнительное производство.

Постановлением от 21.04.17г. судебный ФИО3-исполнитель <адрес> отдела Судебных ФИО3 по РБ ФИО4 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №. об оценке арестованного имущества легкового автомобиля №, 2013 года выпуска, г/н №. Согласно данному отчету стоимость арестованного автомобиля составляет 132 000, 00 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, так как рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 280 000 рублей.

В административном иске административный истец ФИО1 просил признать действия судебного ФИО3-исполнителя <адрес> отдела судебных ФИО3 Управления Федеральной службы судебных ФИО3 России по Республике Башкортостан ФИО4 по утверждению результатов оценки незаконными.

Затем административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском, в котором просил признать действия судебного ФИО3-исполнителя <адрес> отдела судебных ФИО3 Управления Федеральной службы судебных ФИО3 России по Республике Башкортостан ФИО4 по утверждению результатов оценки (отчет об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными; приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В дальнейшем представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с уточнением к административному исковому заявлению, в котором просит признать действия судебного ФИО3-исполнителя <адрес> отдела СП ФИО3 по РБ ФИО9 по принятию результатов оценки (отчет об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными; приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 административный иск поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный ФИО3-исполнитель Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО4 с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного ФИО3-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных ФИО3, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного ФИО3-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным ФИО3-исполнителем, главным судебным ФИО3 Российской Федерации, главным судебным ФИО3 субъекта Российской Федерации, старшим судебным ФИО3 и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных ФИО3

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным ФИО3-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный ФИО3-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный ФИО3-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный ФИО3-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного ФИО3-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги юриста в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, государственную пошлину в размере 12155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания нотариальных расходов в размере 1 300 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 нотариальных расходов отказать. Это же решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на государственную пошлину, указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 768,32 руб., расходов на государственную пошлину в размере 12 036,48 руб.

Постановлением судебного ФИО3-исполнителя Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан на предмет исполнения: задолженность в размере 916 804,89 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО5.

Постановлением судебного ФИО3-исполнителя Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО3-исполнителем Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО4 наложен арест на а/м марки №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО3-исполнителем Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО4 оформлена заявка № на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля №, 2013 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного ФИО3-исполнителя Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества– легкового автомобиля № года выпуска, г/н №, специалист.

Согласно отчету ООО «Экспертиза» об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля № №, двигатель №, год выпуска 2013, регистрационный знак №) по состоянию и в ценах на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132000 рублей.

Постановлением судебного ФИО3-исполнителя Чишминского РО СП ФИО3 по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №П об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля №, 2013 года выпуска, г/н №.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, при том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки. Нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным ФИО3-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным ФИО3-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный ФИО3-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного ФИО3-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

У судебного ФИО3-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанных отчетах оценщика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан, судебному ФИО3}} -исполнителю <адрес> отдела судебных ФИО3 Управления Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий по принятию результатов оценки незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан, судебному ФИО3-исполнителю <адрес> отдела судебных ФИО3 Управления Федеральной службы судебных ФИО3 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий по принятию результатов оценки незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов