Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

копия

Дело № 2-322/2018

Мотивированное
решение составлено 28 мая 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 24 мая 2018г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинской районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, компенсации морального вреда.

В основание исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ноября 2015 года ответчик препятствует его доступу в указанное помещение, заменила замки не предоставив ему ключи. Предоставила в пользование указанное жилое помещение ООО «Дента», которое использует данное жилое помещение для оказания медицинских услуг. Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования об обязании ООО «Дента» освободить занимаемое нежилое помещение, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО1 обращалась в Нижнесергинский районный суд с исковыми требованиями о признании его доли незначительной и о выплате компенсации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнесергинского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик продолжает препятствовать его доступу в спорное нежилое помещение.

Просил суд обязать ФИО1 устранить все ограничения и препятствия в пользовании им нежилым помещением, обязать ФИО1 обеспечить ему свободный доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 130 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнил, пояснил, что он просит обязать ответчика ФИО1 обеспечить ему доступ в указанное помещение. Пояснил, что с середины ноября 2015 года, когда он заходил за получением заработной платы, у него нет доступа в помещение. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в помещение вместе с дочерью, ответчик препятствовала ему. Он собственник 1/3 доли с 2001 года. Собственник других 2/3 долей ответчик ФИО1 На данный момент в помещении оказываются стоматологические услуги. Он планирует потом выделить свою долю, так как ему нужно помещение. Он как собственник имеет право доступа, доступ ему необходим, так как надо забрать имущество, находящееся в помещении.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что в помещение доступ есть. Ранее истец пользовался помещением, так как был работник ООО «Дента». Считала, что он как собственник свое право защитил, так как есть решение суда об освобождении ООО «Дента» занимаемого помещения. Она как физическое лицо не может нарушать его права. В настоящее время помещение занимает ООО «Дента», в котором она работает. Также она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение. Она замки не заменяла. Ранее был договор аренды до 2016 года, по которому истец беспрепятственно заходил в помещение. Потом он признан незаключенным. Истец беспрепятственно ночью заходит в помещение и выносит имущество. В помещении находится имущество, оборудование ООО «Дента». С часу до пяти ООО «Дента» работает, но истец в это время не ходит, так как ходит тайно, что она узнала от иных лиц. Она отвечает за санитарный режим в ООО «Дента». Вход в помещение свободный. Закрыты только два кабинета, в которых оборудование ООО «Дента». Так как проводились проверки Роспотребнадзора организация не могла допустить иных лиц, так как в помещениях медицинские карты, лекарственные средства, оборудование, в том числе рентген. В помещении два кабинета – терапевтический и ортопедический, коридор, кабинет. Она не вставляла замки в двери. Замки в кабинеты были вставлены ООО «Дента». Считала, что она как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, имущественные права истца не нарушала. Также считала, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как истец связывает данный вред с имущественными требованиями.

Третье лицо ООО «Дента» в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>, помещение № в <адрес>, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Ответчик ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, о чем также представила выписку из ЕГРП (л.д.46-47).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дента» удовлетворены, на ООО «Дента» возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)

Согласно вышеуказанному решению суда ООО «Дента» занимает данное помещение под стоматологическую клинику. Занятие помещения ООО «Дента» под стоматологическую клинику продолжается до настоящего времени, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ФИО1 обращалась с иском к ФИО1 о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2018г было отменено решение Нижнесергинского районного суда от 14.11.2017г и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (л.д.10-16)

Как следует из пояснений сторон, ООО «Дента» обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2017г на срок до 27.06.2018г, определением Нижнесергинского районного суда от 27.04.2018г. заявление удовлетворено. Данное определение в законную силу не вступило. (л.д.33).

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ответчиком расписки от 08.02.2016г. ИП М.А.В. получил от ООО «Дента» денежные средства в сумме 200 руб. за замену двух замков на дверях в помещении по адресу: <адрес> (л.д.50).

Свидетель О.Т.В. показала, что она как эксперт осматривала нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> в 2017 г ближе к осени. Осмотр производился в присутствии сторон, истца и ответчика по настоящему делу. В коридоре сидела девушка, которую называли дочерью истца, присутствующего в настоящем судебном заседании. В разговоры присутствующих лиц она не вникала, разговор на повышенных тонах слышала, но после ее замечания все прекратилось. Они заходили во все помещения. ФИО1 в какой-то момент уезжал, но потом вернулся и все помещения осматривали в его присутствии. В доступе в помещение ФИО1 истцу по настоящему делу не препятствовала.

Свидетель К.М.П. показала, что она живет в доме напротив указанного истцом помещения. Ей известно, что в помещении расположен зубной кабинет. У нее окна выходят на этот дом. В 2015 году в конце ноября она была на кухне и видела, что подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, зашли в помещение зубного кабинета, что-то посмотрели в шкафу, потом вышли и уехали. Она это видела, так как на окне не было жалюзи, все происходило около десяти часов вечера. После этого, спустя какой-то период, примерно в 2016 году видела, что Ш.П.Б. приезжал, заходил в тот кабинет, где работал, у него там загорелся свет и вынес что-то, после чего уехал.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают доводы истца о препятствии ему со стороны ответчика ФИО1 в доступе в помещение, поскольку из представленной расписки следует, что ООО «Дента» оплатило замену двух замков на дверях в помещении. ООО «Дента» занимает до настоящего времени спорное помещение, предоставляя стоматологические услуги.

Также из показаний свидетеля К.М.П. следует, что истец в 2015-2016 годах был в данном помещении. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Истец ФИО1 в подтверждение доводов ссылался на видеозапись с осмотра помещения в присутствии эксперта по ранее рассмотренному делу, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем, из видеозаписи следует, что истец находится в спорном помещении. Как следует из показаний свидетеля О.Т.В., проводившей экспертизу и присутствовавшей в при осмотре помещения, препятствий со стороны ФИО1 в доступе ФИО1 в помещение не было.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано препятствие в доступе в помещение по <адрес>, помещение <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Дента», со стороны ответчика ФИО1

Истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 сдала помещение в пользование ООО «Дента», между тем, данному доводу судом ранее дана оценка, и спор между истцом и ООО «Дента» по освобождению помещения уже разрешен. Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в закрытых кабинетах находятся медицинские карты, лекарства, она является ответственным за санитарный режим в ООО «Дента».

В доводах истец указывал, что ему необходимо забрать имущество в помещении, однако соответствующие имущественные требования истцом не заявлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца Ш.П.Б. к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением путем предоставления в него доступа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред истец связывает с нарушением его имущественных прав, связанных с пользованием помещением, что не предусмотрено законом как основание компенсации морального вреда, в требованиях об устранении препятствий в пользовании суд отказывает, соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх