Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием прокурора Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании выписки из решения администрации и профсоюзного комитета школы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании решения 2 сессии 23 созыва Инкерманского городского Совета народных депутатов, между Инкерманским городским Советом и истцом о сдаче помещения в аренду без взимания арендной платы, она является арендатором жилого помещения по вышеуказанному адресу. Также указала, что кроме нее, в жилом помещении зарегистрированы, ее бывший супруг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их дочь <данные изъяты> и внук <данные изъяты> Решением мирового судьи брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году, ответчик уехал на заработки в <адрес> и до настоящего времени в спорной квартире не появлялся и не проживал. Таким образом, ответчик коммунальные платежи не оплачивал и оплачивает. Указала, что наличие регистрации у ФИО2 не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку последний добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все принадлежавшие ему вещи, и не проживает на указанной жилой площади длительное время.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представила.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Быкова С.В. действующая на основании ордера № № в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении попричине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчикаиз жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> сдано в аренду ФИО1 и членам ее семьи, без взимания арендной платы, на основании решения собрания администрации и профсоюзного комитета школы №.

В соответствии со справкой государственного унитарного предприятия Севастополя «<данные изъяты>» ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу. Согласно свидетельству о расторжении брака Серии № № брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что ответчик ее отец уехал в <адрес> на заработки в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор не возвращался. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что у истца и ответчика ссор не было, ответчик уезжал в <адрес> на заработки и не вернулся, вещей его в квартире нет, он отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой <адрес> в городе Севастополе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2017