Решение № 2-1363/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Потаповой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 688 831 рубль 40 коп., из них: 4 290 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 328 614 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 3 146 руб. 93 коп. - проценты по просроченной задолженности, 15 150 руб. - неустойка по кредиту 51 920 руб. 37 коп. - неустойка по процентам, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 31 644 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> для приобретения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей с уплатой 17,97 % годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании интересы ответчицы ФИО1 представлял ФИО3 действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> для приобретения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей с уплатой 17,97 % годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств на свой счет.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Универсальные Финансы» и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк» «Татфондбанк» был заключен договор уступки прав (требований) б/н в соответствии с которым истец принял прав требования к заемщику по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банком неоднократно в адрес ответчицы направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако на данные требования ответчица не прореагировала.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составила 4 688 831 рубль 40 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 4 688 831 рубль 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 644 рубля 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 688 831 рубль 40 коп., из них: 4 290 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 328 614 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 3 146 руб. 93 коп. - проценты по просроченной задолженности, 15 150 руб. - неустойка по кредиту; 51 920 руб. 37 коп. - неустойка по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» госпошлину в размере 31 644 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев