Решение № 2-832/2024 2-832/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-832/2024

Дело 2-832/2024

24RS0024-01-2024-000306-56

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (подоверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 19.02.2020. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязуется по заданию истца представлять его интересы в ОАО «РЖД» и иных государственных и коммерческих организациях, и подготовить пакет документов для получения в ОАО «РЖД» технических условий для строительства нового железнодорожного пути и сдать результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 250 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора истец в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет на счет ответчика аванс в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора истец в течение 5 дней с момента передачи ответчиком технических условий, выданных ОАО «РЖД» для строительства нового железнодорожного пути, перечисляет на счет ответчика оставшиеся денежные средства по настоящему договору, в сумме 100 000 рублей. Согласно расписке от 20.02.2020 истец передал ответчику 150 000 рублей. В связи с просьбой ответчика, о необходимости оборотных средств для завершения оказания услуг, истец, в соответствии с распиской от 18.03.2020, передал ответчику часть денежных средств, указанных в п. 2.3 договора в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.1. договора ответчик обязан выполнить весь объем работ согласно п. 1.1 договора, оформить и передать истцу документацию в объеме и в соответствии со сроками, указанными в п. 7 договора. В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств. Таким образом, стороны не согласовали срок исполнения обязательств. Пользуясь данным обстоятельством, ответчик затянул исполнение своих обязательств, что для истца такое исполнение утратило свой интерес. В претензии от 23.11.2023 истец заявил, что утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства согласно договору, и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты по договору в размере 170 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик уклонилась от получения претензии, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ претензия была выслана отправителю. Требования по претензии так и не были удовлетворены, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что претензия была направлена ответчику, но ответ на претензию не поступил. Срок исполнения договора не указан, истец утратил интерес, срок не является существенным условием договора, есть разумные сроки, которые в разумные пределы должны исчисляться. Ответчиком меры не принимались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018. Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в ОАО «РЖД» и иных государственных и коммерческих организациях, и подготовить пакет документов для получения в ОАО «РЖД» Технических условий для строительства нового железнодорожного пути и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик в течение 5 дней с момента передачи исполнителем Технических условий, выданных ОАО «РЖД» для строительства нового железнодорожного пути, перечисляет на счет исполнителя оставшиеся денежные средства по настоящему договору, в сумме 100 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 150 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, исполнитель обязан выполнить весь объем работ согласно п. 1.1 договора, оформить и передать заказчику документацию в объеме и в соответствии со сроками, указанными в п. 7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, стороны не согласовали срок исполнения обязательств.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что утратил интерес в исполнении ФИО3 обязательства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты по договору в размере 170 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО3 уклонилась от получения претензии.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей, поскольку факт получения ФИО3 за счет ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Доказательств обоснованности получения спорной денежной суммы (договора поручения, иных доказательств), либо возврата его истцу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-012) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-028) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.