Апелляционное определение № 33-2168/2026 33-47907/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, администрации городского округа <данные изъяты> о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель недействительными, внесении изменений в ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе фио на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио к фио, администрации городского округа <данные изъяты> о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель недействительными, внесении изменений в ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком был удовлетворен частично: фио обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж навеса, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований фио к фио, администрации городского округа <данные изъяты> о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель недействительными, внесении изменений в ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, предоставления права самостоятельного исполнения решения суда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично: в ее пользу с фио взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (из заявленных ко взысканию 70 000 руб.), в счет расходов по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб. (из заявленных ко взысканию 100 000 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, фио просит в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на недостаточную, по ее мнению, сумму взысканных с в ее пользу судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд с учетом принципа разумности, сложности спора и объема оказанных заявителю юридических услуг, а также стоимости судебной экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления фио в указанной выше части.

Частная жалоба фио основана на формальных соображениях и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>