Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3105/2017

№ 2-3105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 72 700 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Новый город», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 190 383 рубля. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 117683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 262 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, с учетом уточнений требований, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Суд, выслушав, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобилей <данные изъяты> г/н <номер><ФИО>5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признав данный случай страховым, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Новый город» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый город» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа составила 190 383 рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX 322(CIS) г/н <номер>, без учета физического износа составила 204 472 рубля, с учетом физического износа 111 962 рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Новый город», представленное истцом, заключение ООО «Эксперт», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 111 962 рубля, в соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Дело+».

Анализируя представленные сторонами доказательства их в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 262 рублей, исходя из следующего: 111 962 рубля (обоснованная сумма страхового возмещения) - 72 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил услуги ООО «Новый город» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 19 631 рубль (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 39262 рубля).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата которой возложена на ответчика. Согласно, письма ООО ЭА «Дело+», стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.

В данном случае, судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 Оплата производства судебной экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377 рублей 86 копеек в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>2 невыплаченное страховое возмещение в размере 39 262 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 19 631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1377 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова