Решение № 2-218/2019 2-5627/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело №2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя управления Федерального казначейства по Амурской области – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области, Министерству финансов Амурской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 октября 2017 года в отношении него страшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и среды их обитания ФИО3 был составлен протокол 28 № 005078 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 25 января 2018 года начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, вынесено постановление № 1315 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление было обжаловано в Зейский районный суд. Решением Зейского районного суда от 04.04.2018 года постановление № 1315 о назначении административного наказания было признано незаконным. Для производства охоты истец приобрел в Зейском районном обществе охотников и рыболовов лицензию на право добычи косули 28 № 020383 и путевку № 62427. Срок действия лицензии с 15 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года. В связи с составлением административного протокола, в оставшуюся часть охотничьего сезона, из опасения быть вновь незаконно привлеченным к административной ответственности, истец для производства охоты не выезжал. Лицензия на право добычи косули осталась нереализованной. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, выразившимися в незаконном составлении административного протокола, незаконном вынесении постановления истцу был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Также неправомерными действиями должностных лиц истцу были причинены нравственные переживания. В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 1 ст.151 ГК РФ требует взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба, а также недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий как основания для компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, представители ответчиков Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области, Министерства финансов Амурской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Истец, представитель третьего лица Правительства Амурской области в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ФИО5 исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что постановлением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области от 25.01.2018 года № 1315 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 28.10.2017 года в 10 часов 30 минут ФИО2 находился на территории охотничьих угодий Зейского района (СП Зейское) в 12 км. от г. Зея, на автотранспортном средстве с оснащенными патронами в магазине охотничьим огнестрельным оружием (МЦ 21-21). Решением Зейского районного суда от 04.04.2018 года производство в отношении лица было прекращено. 26.04.2018 года должностным лицом управления, начальником отдела В.В.Погасиенко подана жалоба в Амурский областной суд на решение Зейского районного суда. Аннулирование разрешения на охотничье огнестрельное оружие в соответствии с нормами Федерального закона «Об оружие» № 150 от 13.12.1996 по фактам нарушения охотничьего законодательства, осуществляется при следующих условиях: лишение гражданина специального права (права охоты) по судебному постановлению и аннулирования охотничьего билета; в случае поступления информации о повторном привлечении к административной ответственности в течение года. В отношении ФИО2 судебные постановления о лишении права охоты не выносились, информация о совершенных им правонарушениях со стороны управления в подразделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии не направлялась. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для аннулирования разрешения на оружие истца. В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В исковом заявлении отсутствуют доказательства незаконных действий, наличие вины должного лица управления и причинно-следственной связи между действиями и причинением заявленного вреда, а также доказательства причинения вреда, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на иск представитель Правительства Амурской области ФИО6 исковые требования ФИО2 полагает неподлежащими удовлетворению. Указывает, что ответственность по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ при наличии обязательных в нем условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причините вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации ущерба, истцом не представлено.

В возражениях на иск третье лицо ФИО4 полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Позиция третьего лица аналогична позиции ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области.

Выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 12-112/18 по жалобе ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 октября 2017 года должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 28 октября 2017 года в 10.30 часов ФИО2 находился на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества в 12 км от г. Зея, кл. М.Мокча Зейского района с ружьем МЦ-21-12, имеющим патроны в магазине, которое находилось в чехле и лежало в автомобиле ВАЗ-2121, г/з ***, имел разрешение на добычу косули и путевку, выданные Зейским охотобществом.

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 № 1315 от 25 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Данным постановлением установлен факт нахождения ФИО2 на территории охотугодий Зейского района (АРОО «РАООО и Р» «СП Зейское» в 12 км от г. Зея на запад, кл. М.Мокча) на автотранспортном средстве (ВАЗ-2121) с оснащенным патронами в магазине охотничьим огнестрельным оружием (МЦ 21-12).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу в Зейский районный суд Амурской области.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 04.04.2018 года по делу № 12-41/2018 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 № 1315 от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 обратился с жалобой на решение суда от 04.04.2018 года.

Решением судьи Амурского областного суда от 05.06.2018 года жалоба на решение по делу об административном правонарушении удовлетворена. Решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в Зейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 27.06.2018 года по делу № 12-112/2018 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 № 1315 от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки его к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вынесено решение от 16.10.2018 года о назначении ФИО2 наказания в виде устного замечания.

По настоящему делу в качестве возмещения имущественного вреда взыскиваются денежные средства, уплаченные истцом на приобретение путевки на право охоты на косулю в размере 6 000 рублей, которая осталась нереализованной в связи с опасением повторного привлечения к административной ответственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения истцу заявленного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины должностных лиц ответчика в нарушении имущественных прав истца, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Действия должностных лиц ответчика в установленном порядке не были признаны неправомерными. В решении суда от 27.06.2018 года отсутствуют выводы о том, что у должностных лиц ответчика изначально не имелось оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении истца вынесено решение о назначении наказания в виде устного замечания, следовательно, его вина была установлена.

Недоказанность неправомерности действий должностных лиц ответчика свидетельствует также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, из чего следует, что состав гражданско-правового правонарушения в действиях ответчика истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действий должностных лиц ответчика, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Факт противоправности действий должностных лиц ответчика не доказан.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, действия должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в установленном законом порядке незаконными не признаны, и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственного органа и вредом, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области, Министерству финансов Амурской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 24.02.2019 года