Решение № 2-3237/2025 2-3237/2025~М-2406/2025 М-2406/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3237/2025

Дело № 2-3237/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-003681-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8 указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 1500000 руб. сроком на 204 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 528 +- кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1602617,83 руб., из которых: просроченные проценты – 103204,13 руб., просроченный основной долг - 1435850,69 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 57102,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1232,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 5227,75 руб.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602617,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51026,18 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1471200 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, АО ЭК Восток.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу регистрации физического лица. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Оренбургского районного суда, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. на срок 204 мес. под 12,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит предоставляется на приобретение недвижимости, а именно квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа указан в графике платежей. Платежная дата 19 число месяца. Количество платежей 204.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 9,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, по дату погашения просроченной задолженности (п. 13 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет клиента сумму кредита в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Истцом ПАО «Сбербанк» суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последнее погашение по кредиту в сумме 108639,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1602617,83 руб., из которых: просроченные проценты – 103204,13 руб., просроченный основной долг - 1435850,69 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 57102,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1232,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 5227,75 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО8 не оспаривала наличие указанной суммы задолженности, с представленным истцом расчетом задолженности согласилась.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19.07.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО"Сбербанк" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное банком в адрес ответчика ФИО8 последней не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от 19.07.2022г.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, далее – объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному договору купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость объектов недвижимости: 2 150000 руб. Стоимость квартиры составляет 2 000000 руб., стоимость земельного участка составляет 150 000 руб.

В пункте 9 договора указано, что сумма в размере 650000 руб. оплачиваются покупателем в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры и земельного участка в размере 1500000 руб. оплачиваются покупателем за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 204 месяцев. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО8 В этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 528 +- 16 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО8 В этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в залог в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств ПАО «Сбербанк», и желал наступления связанных с этим правовых последствий.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается и данное обстоятельство не оспаривалось, что заемщик ФИО8 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и о полной оплате всей задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в соответствии с условиями договора ипотеки квартира является предметом обеспечения и мерой ответственности заемщика по исполнению обязательств.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 данного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно предоставленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО10, итоговая рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1839000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 1642000руб., рыночная стоимость земельного участка - 197000 руб.

Суд полагает указанное заключение ФИО10 относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения о стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО10, положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, подлежащей применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – спорной квартиры в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в размере 1471 200 руб. (1839000руб. * 80 %, а именно: 1313600 руб. - стоимость жилого дома, 157600 руб. - земельного участка).

При этом суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, правом обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 51026,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учётом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 51026,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО8.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602617,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 103204,13 руб., просроченный основной долг – 1435850,69 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 57102,48 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1232,78 руб., неустойку за просроченные проценты – 5227,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1313600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка, общей площадью 528 +- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 157600 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51026,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева