Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000395-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 30 июля 2021 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2021 по искам Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» (сокращенное наименование ООО «ЛМЗ» «МашСталь») 29 июня 2021 г. обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, объединенными при рассмотрении дела в суде в одно производство, ссылаясь на то, что 18 апреля 2014 г. между займодавцем ООО «ЛМЗ» «МашСталь» и заемщиком ФИО1 были заключены договоры займа: № 2 на сумму 152000 рублей на срок 50 месяцев, сроком возврата – до конца мая 2018 г., и № 3 на сумму 109000 рублей, на срок 48 месяцев, сроком возврата – до конца марта 2018 г.

Свои обязательства по договорам займа ответчик не выполнил.

Судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлениям должника.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 204, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «ЛМЗ» «МашСталь» просил суд взыскать в его пользу с ФИО1:

- сумму долга по договору займа от 18 апреля 2014 г. № 2 в размере 152000 рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 34756 рублей 60 копеек, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 17 июня 2021 г. до дня фактической оплаты долга;

- сумму долга по договору займа от 18 апреля 2014 г. № 3 в размере 109000 рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 26548 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 17 июня 2021 г. до дня фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 8846 рублей 14 копеек.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1, 3, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между займодавцем ООО «ЛМЗ» «МашСталь» и заемщиком ФИО1 были заключены договоры беспроцентного займа:

- от 18 апреля 2014 г. № 2 на сумму 152000 рублей на срок 50 месяцев, начиная с февраля 2014 г.;

- от 18 апреля 2014 г. № 3 на сумму 109000 рублей, на срок 48 месяцев, начиная с февраля 2014 г.

Денежные средства в счет погашения суммы займа подлежали удержанию из заработной платы заемщика ежемесячно, допускалось досрочное погашение займа (т<данные изъяты>).

Сторонами были подписаны графики погашения указанных займов, хотя в договорах не содержатся условий о том, что погашение займов производится в соответствии с этими графиками (<данные изъяты>).

Факт поучения денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21 апреля 2014 г. на сумму 152000 рублей и 109000 рублей (<данные изъяты>). Карточкой счета ООО «ЛМЗ» «МашСталь» подтверждается, что сотрудник указанного предприятия ФИО1 свою задолженность по указанным договорам займа не погасил (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 1 июня 2018 г. по 16 июня 2021 г. в размере 34756 рублей 00 копеек (по договору № 2) и с 1 апреля 2018 г. по 16 июня 2021 г. в размере 26548 рублей 80 копеек (по договору № 3) (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Так как оспариваемые проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начислены ответчику за неисполнение денежного обязательства и в размере, установленном законом, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты начислены правомерно.

Судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанным договорам займа отменены определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2021 г. (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЛМЗ» «МашСталь» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8846 рублей 14 копеек (<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением требований имущественного характера судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» с ФИО1:

- сумму долга по договору займа от 18 апреля 2014 г. № 2 в размере 152000 (ста пятидесяти двух тысяч) рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 34756 (тридцати четырех тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 60 копеек, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 17 июня 2021 г. до дня фактической оплаты долга;

- сумму долга по договору займа от 18 апреля 2014 г. № 3 в размере 109000 (ста девяти тысяч) рублей, сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 26548 (двадцати шести тысяч пятисот сорока восьми) рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 17 июня 2021 г. до дня фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8846 (восьми тысяч восемьсот сорока шести) рублей 14 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 г.

Судья В.Н. Бушуев