Решение № 12-97/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 августа 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от (Дата), решение ВРИО начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 13 июня 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением ВРИО начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 13 июня 2017 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, вынесенные в отношении нее, как незаконные, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а Ф.И.О.6, допущенный к управлению транспортным средством указанием в страховом полисе серии ЕЕЕ №, копия которого была представлена в Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения подтверждается также его объяснениями, а допуск к управлению транспортным средством подтверждается также дубликатом страхового полиса серии ЕЕЕ №, приложенным к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые постановление и решение, указав, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобилем <...> управлял ФИО4

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.1, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.05.2017 г. в 09.52 по адресу: <...><...>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (Дата) года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснил, что 08 мая 2017 года находился в Пензенской области, управляя транспортным средством, принадлежащем ФИО1, сопровождал своего друга на консультацию в Онкологический диспансер. Из-за разницы во времени опаздывали, и он вынужден был превысить скорость движения. Факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения может подтвердить и супруга товарища, находившаяся с ними в автомобиле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 08 мая 2017 года в 09 часов 52 минуты по адресу: ФАД Нижний Новгород - Саратов 478 км. Пензенская область, автомобиль марки <...> находился в пользовании Ф.И.О.1, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от (Дата) решение ВРИО начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 13 июня 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от (Дата), решение ВРИО начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 13 июня 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья