Решение № 2-2414/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № 2-2414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьиБобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО2 и просил взыскать с неё в свою пользу денежные средства в размере 229986 руб., указав на следующее:

В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2017 года ФИО2 продала, а он приобрел в собственность, квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на шестом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, общей площадью 54,9 кв.м (недвижимость). Государственная регистрация права собственности произведена 20.06.2017 года за №. Стоимость купленной квартиры оплачена покупателем полностью. В соответствии с п.5 договора стороны предусмотрели, что недвижимость будет передана покупателю укомплектованной следующим оборудованием: входная дверь металлическая, оконные блоки пластиковые, ванная, унитаз-компакт, биде, раковина в комплекте с подставкой, люстры, радиаторы отопления, выключатели, розетки, напольное покрытие - ламинат. Отделка квартиры была завершена частично. На момент осмотра квартиры, перед подписанием договора, покрытие пола - ламинат - находилось в квартире в виде сложенных стопками листов. По договоренности сторон продавец был обязан выполнить монтаж напольного покрытия до фактической передачи квартиры. Подписание договора в силу п.10 договора и ст.556 ГК РФ означало передачу недвижимости, и формально квартира считается переданной с момента подписания договора, однако выполнение работ по монтажу напольного покрытия продавец откладывал, и на момент подписания договора напольное покрытие в квартире отсутствовало. После того, как продавец приступил к монтажу напольного покрытия, покупателем было установлено, что ламинат, который укладывается продавцом в качестве напольного покрытия, явно был в эксплуатации. На частично смонтированном напольном покрытии в одной из комнат были заметны следы деформаций, расслоения отдельных досок. Монтаж напольного покрытия на этом участке был проведен с нарушением технологии, что явно свидетельствовало о том, что продавец не сможет выполнить договоренности об обустройстве в квартире напольного покрытия, как этого требует договор купли-продажи. Все работы продавцом прекращены, напольное покрытие в квартире в настоящее время отсутствует. Также после подписания договора и регистрации права собственности на данную квартиру за ним (истцом) выяснилось следующее: одна из комнат - А на схеме (приложение 1), которая по своему предполагаемому назначению, исходя из имеющихся в ней коммуникаций и отделки, заявлялась продавцом в качестве кухни, на самом деле по своему назначению является жилой, а кухней является комната В, которая заявлялась продавцом в качестве жилой комнаты. Также изменена конфигурация некоторых помещений. То есть продавцом были выполнены переустройство и перепланировка, о существовании которых покупатель не знал на момент заключения договора. Технический план помещения, кадастровый паспорт, представленные продавцом при ознакомлении покупателя с документами, не отражает информации о назначении комнат в квартире. Такая информация следовала только из комментариев продавца и очевидных данных: отделка помещений, наличие коммуникаций. О том, что в квартире продавец произвел перепланировку и, тем самым, изменил назначение помещений А и В, поменяв их местами, покупатель узнал случайно в ООО «ПензаЖилСервис», которое обслуживает данный многоквартирный дом, а также от жильцов квартиры этажом ниже. В ООО «ПензаЖилСервис» и жильцы квартиры этажом ниже, сообщили, что ФИО2 выполнила переустройство и перепланировку без каких-либо разрешений, знала о незаконности своих действий и о необходимости привести квартиру в первоначальное состояние. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся только с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следующим образом трактует понятия переоборудования и перепланировки: перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров; переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Условия, при которых не допускаются перепланировка и переоборудование квартир, также изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации. В силу п.1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Из п.1.7.3. Правил следует, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 установлено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Перепланировка и переоборудование квартиры, выполненные прежним собственником - ФИО2, являются самовольными и не отвечают требованиям действующего законодательства, а значит, являются недостатком квартиры. В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Переоборудование и перепланировка квартиры, отсутствие напольного покрытия, являются недостатками, которые могут быть устранены. При этом покупатель вправе требовать от продавца возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. С целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, он (истец) обратился к специалисту. 09.08.2017 года, в 9:00 час., специалистом ООО «ЛСЭ» был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. О времени осмотра ответчица была предупреждена, согласно телеграмме от 04.08.2017 года. Осмотр был произведен в отсутствие ответчицы, не явившейся к указанному времени. Согласно акту экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года, стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после самовольной перепланировки в проектное состояние – 138 675 руб., стоимость устройства напольного покрытия (ламината) в помещениях квартиры – 91 311 руб., всего величина расходов по устранению недостатков приобретенной им квартиры, которые он вправе предъявить ответчице, - 229 986 руб.. Акт экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года подготовлен ООО «ЛСЭ» в рамках договора № 358/16 от 07.08.2017 года, стоимость услуг по выполнению исследования составила 12 000 руб. и была оплачена 10.08.2017 года полностью. Указанная сумма является его издержками истца при обращении в суд и подлежит возмещению ответчицей в соответствии с ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3.

В судебном заседании 08.11.2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности с правом отказа полностью или частично от исковых требований ФИО3 в связи с добровольным исполнением ответчицей требований истца о взыскании стоимости устройства напольных покрытий в квартире по адресу: <адрес> заявил об отказе истца от части исковых требований – от требования о взыскании стоимости работ по устройству напольного покрытия в спорной квартире в размере 91311 руб., а также в связи с уменьшением размера искового требования о взыскании стоимости работ по приведению спорной квартиры в проектное состояние, заявил об отказе истца от этого требования в части взыскания суммы в размере 48009 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90666 руб., о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 08.11.2018 года производство по данному делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устройству напольного покрытия в спорной квартире в размере 91311 руб. и в части взыскания 48009 руб. по требованию о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в проектное состояние прекращено в связи с отказом истца через его представителя от названных исковых требований и принятием его судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом уменьшения их размера, отказа от части иска и изложенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, представила три письменных отзыва на исковое заявление ФИО1 к ней о взыскании денежных средств, в последнем из которых, поданном в суд в настоящем судебном заседании, в окончательном варианте выразила свою позицию по оставшимся исковым требованиям, - просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

Обосновывая свое требование о взыскании расходов по устранению недостатков приобретенной квартиры, истец ссылается на п.1 ст.475 ГК РФ. Положения данной нормы предусматривают ситуацию, когда недостатки товара не были известны покупателю. В свою очередь, ФИО1 знал об изменениях, произведенных в планировке квартиры, и ее переустройстве на момент заключении договора. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свое волеизъявление на приобретение квартиры с существующими конструктивными особенностями. Перед покупкой квартиры истец неоднократно ее осматривал, знакомился с технической документацией (данное обстоятельство истцом не отрицается, на данный факт истец ссылается в исковом заявлении, технический план помещения является приложением к договору, - из технического плана следует, что планировка предусматривает отдельные помещения под ванную комнату и туалет, конфигурация стен прямоугольная). Следовательно, истец не мог не знать, что в квартире проведены работы по изменению конфигурации стен - скошены углы в коридоре, проложены дополнительные трубы водоснабжения, канализации и вентиляции, а также объединена ванная комната и туалет. Это было очевидно при первом осмотре квартиры покупателем, т.к. определяется простым визуальным осмотром помещения и сопоставлением увиденного с технической документацией на квартиру. Покупая квартиру, истец знал о проведении вышеуказанных работ. Подписав договор купли-продажи, он выразил свое волеизъявление на приобретение квартиры в указанном состоянии, что подтверждается п.8. договора, согласно которому, покупатель надлежащим образом осмотрел недвижимость, и ему известно о ее конструктивных особенностях, состоянии, расположении, правовом статусе, форме собственности, управлении, ведомственной принадлежности и прочих технических и правовых характеристиках, которые могут повлиять на ее дальнейшее использование. Аналогичное требование содержалось в п.10 предварительного договора купли-продажи. Представитель истца в заявлении от 05.03.2018 года указал: «В настоящее время в данном жилом помещении выполнен ремонт. Последствия переустройства и перепланировки, которые были выполнены предыдущим собственником, более не существуют». При этом при осмотре квартиры в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что истец не только не привел квартиру в проектное состояние, но произвел дополнительные изменения, перенеся стену между комнатой и кухней, увеличив площадь кухни за счет площади жилого помещения, что является недопустимым. Данный факт явно свидетельствует, что существующая на момент приобретения квартиры планировка, ее конструктивные особенности устраивали и отвечали желаниям покупателя. Из искового заявления следует, что информацию о назначении комнат в квартире истец получил от продавца. Кроме того, представитель истца неоднократно заявлял, что она (ответчица) ввела его доверителя в заблуждение относительно планировки квартиры. С ФИО1 она впервые познакомилась при подписании договора в фирме по продаже недвижимости. Показы квартиры осуществлялись риэлтором истца в ее отсутствие. Кроме того, ею риэлтору истца были представлены правоустанавливающие и технические документы на квартиру, в частности, договор об участии в долевом строительстве от 15.01.2014 года № 13454/5М. В данном договоре поименованы все помещения квартиры с указанием назначения комнат в квартире. После ознакомления с данным документом у истца не должно было остаться сомнений в назначении комнат. Кроме того, риэлтор не мог ввести истца в заблуждение относительно конфигурации стен (если в техническом плане помещения, являющемся приложением к договору, конфигурация стен прямоугольная, а фактически углы у стен в коридоре скошены). Покупатель должен действовать в гражданском обороте с должной осмотрительностью и заботливостью, что предусматривает ознакомление со всеми правоустанавливающими и техническими документами на квартиру, а также осмотр квартиры перед покупкой и сравнение с техническим паспортом квартиры, не заметить существенных изменений или не ознакомиться с правоустанавливающими документами – это халатность и беспечность покупателя. Она не меняла назначение комнат. Квартира продавалась на стадии ремонта, ею были проложены дополнительные водопроводные и канализационные трубы, вентиляционный канал - без демонтажа предусмотренных проектной документацией. Данные работы в соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к переоборудованию. Для приведения в проектное состояние данных помещений достаточно провести их демонтаж. Представителем истца в судебном заседании от 09.11.2018 года заявлено об уменьшении размера исковых требований до 90 666 рублей, при этом в обоснование данной суммы иска истцом представлена локальная смета № 3, составленная экспертом ФИО7, как приложение к акту экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года. Между тем, акт экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года не содержит ссылки на данную локальную смету № 3, вопрос о стоимости работ по перепланировке квартиры без учета стоимости работ в санузле не ставился, в материалах дела локальная смета № 3 появилась лишь 09.11.2018 года. Очевидно, что данная смета была составлена после подписания акта экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года, что не предусмотрено действующим законодательством. ГПК РФ предусматривает возможность в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначения дополнительной экспертизы либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения - назначения по тем же вопросам повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Просит отклонить локальную смету № 3 и не рассматривать ее в качестве надлежащего и достоверного доказательства, исключив из доказательств по настоящему делу. Локальная смета № 3 содержит следующие затраты на сумму 90 666 руб.: НДС 18% - 13 800 руб., непредвиденные расходы - 13 316 руб., сметная прибыль. Кроме того, локальный сметный расчет содержит затраты на демонтаж и устройство потолков и устройство перегородок из гипсовых пазогребневых плит. При этом стоимость, указанная в локальной смете, определена по сметным расчетам, составленным на основании сборников расценок, и не отражает фактические затраты истца. При этом п.1 ст.475 ГК РФ предполагает возмещение расходов, т.е. понесенных, реальных затрат покупателя. Акт экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и по следующим основаниям: Информация об осмотре и акте экспертного исследования отсутствует в реестре экспертиз НП «СМАО». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Акт экспертного исследования не содержит сведений о контрольных обмерах, которые производились экспертом, акт осмотра квартиры и напольного покрытия - ламината не составлялся. При этом на стр.3 акта указано, что исследование проводилось путем проведения контрольных обмеров, выявление и установление причин возникновения, регистрация дефектов и повреждений. Экспертное заключение должно быть аргументировано. Вывод эксперта о напольном покрытии: «следует отметить, что имеющееся напольное покрытие имеет деформации, расслоение отдельных досок в замковых соединениях, в связи с чем, оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации». При этом, в исследовательской части отсутствует информация о дефектах напольного покрытия, их количестве, физическое описание и характеристики выявленных недостатков, и причины их возникновения, отсутствуют конкретные ссылки на пункты нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и др.), характеризующие те или иные выявленные "отклонения", как дефекты. На основании вышеизложенного следует, что выводы не мотивированны. В акте отсутствует достоверная и полная информация о приборах, приспособлениях, которыми пользовались при проведении исследований, а именно: данные о фотоаппарате (наименование производителя, серийный номер, способ записи (электронный носитель или др.)); данные о лазерном дальномере (о поверке прибора, информация о включении в государственный реестр средств измерений), посредством которого измерялись физические величины на объекте. Таким образом, не обеспечена точность и достоверность показаний приборов и инструментов, на основании которых сделаны последующие выводы. Осмотр квартиры в ходе экспертного исследования проводился в ее отсутствие, несмотря на то, что к 09:00 часам 09.08.2017 года она приехала к месту проведения осмотра. В квартире никого не было - ни эксперта, ни истца. После ее звонка истцу, через 40 минут ожидания, на месте осмотра появился только его представитель. Время осмотра в акте экспертного исследования не указано. Поскольку в рамках экспертного исследования специалист не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также в связи с тем, что ответчик был лишен возможности принимать участие при проведении оценочных работ, его выводы не могут быть однозначно приняты судом в качестве допустимого доказательства. 25.04.2018 года эксперт, проводивший досудебное экспертное исследование, был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, однако ответы не устранили неясности или неполноту акта экспертного заключения, а также его обоснованность. Кроме того, с 01.04.2018 года право осуществления оценочной деятельности эксперта ФИО7 приостановлено по личному заявлению. На основании вышеизложенного просила также не рассматривать акт экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года качестве надлежащего и достоверного доказательства, исключив его из доказательств по настоящему делу. Расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования произведены до возбуждения гражданского дела в суде, поэтому в силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам не относятся, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования не подлежит удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст.55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, а иных доказательств истцом представлено не было.

Первоначально являвшийся в суд для рассмотрения дела в качестве представителя ответчицы ФИО2 действовавший по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2, впоследствии в рассмотрении дела не участвовал.

Выслушав объяснения участвующих в деде лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ….

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ч.1 ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п.2 ст.558 ГК РФ закреплено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из ч.1 ст.554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, ….

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из п.1 ст.475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п.2 ст.475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.475 ГКРФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п.5 ст.475 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Так, в соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил, целую квартиру (далее – недвижимость), состоящую из двух жилых комнат, расположенную на шестом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, общей площадью 54,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из п.2 договора купли-продажи от 14.06.2017 года следует, что указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> в г.Пензе от 15.01.2014 года № 13454/5М, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 № и акта приема-передачи квартиры № в жилом доме № по <адрес> города Пензы от 27.08.2015.

Согласно п.3 того же договора купли-продажи, указанная недвижимость продана за 3000000 руб..

В материалах дела имеется копия расписки ФИО2 от 23 июня 2017 года в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 000000 руб., следуемых ей от продажи квартиры, согласно договору купли-продажи от 14 июня 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 договора купли-продажи от 14.06.2017 года, в соответствии со ст.556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается актом приема-передачи; недвижимость считается переданной с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Названный договор купли-продажи от 14.06.2017 года подписан сторонами: ФИО1 и ФИО2, на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20.06.2017 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (номер регистрации №).

Таким образом, с 20.06.2017 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу:. <адрес>.

Из п.8 договора купли-продажи от 14.06.2017 года, наряду с прочим, следует, что покупатель надлежащим образом осмотрел недвижимость, и ему известно о ее конструктивных особенностях, состоянии, расположении, правовом статусе, форме собственности, управления, ведомственной принадлежности и прочих технических и правовых характеристиках, могущих повлиять на ее дальнейшее использование.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 2 ст.431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, термин "перепланировка" употребляется в отношении жилых помещений и представляет собой изменение конструктивных особенностей такого помещения в виде изменений его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании изложенного буквальное толкование вышеприведенных условий пункта 8 договора купли-продажи от 14.06.2017 года дает суду основание для вывода о том, что покупатель ФИО1, надлежащим образом осмотрев продававшуюся ему ФИО2 квартиру № по <адрес> г.Пензы, был поставлен в известность, в частности, о конструктивных особенностях этой квартиры (то есть об имевшейся перепланировке квартиры) и технических характеристиках, которые могут повлиять на её дальнейшее использование.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, при ознакомлении покупателя с документами на квартиру, были представлены лишь: технический план помещения и кадастровый паспорт, которые не отражали информацию о назначении комнат в квартире, и не было видно, где по документам находится кухня.

Между тем, как из технического плана помещения (квартиры № по <адрес> в г.Пензе), так и из кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.08.2015 года № (в копиях приложены к иску) четко видно, что все помещения в спорной квартире – прямоугольные (2 комнаты, кухня и два санузла - четырехугольные, коридор – шестиугольный), закруглений, иных особенностей конфигурации помещений квартиры (изогнутых стен, обустроенных с угла входов в помещения), объединенного санузла не имеется, что позволяло истцу понять, что в квартире выполнены: перепланировка и переустройство.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчицы ФИО2 о том, что на момент продажи спорной квартиры истцу было известно о выполненных в квартире: перепланировке и переустройстве, с чем ФИО1 был согласен, а в случае несогласия имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи названной квартиры, и не соглашается с объяснениями представителя истца – ФИО3 об ином.

Суд также отмечает, что ссылка в п.2 подписанного сторонами договора купли-продажи от 14.06.2017 года на то, что указанная недвижимость принадлежит продавцу, в частности, на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> в г.Пензе от 15.01.2014 года № 13454/5М и акта приема-передачи квартиры № в жилом доме № по <адрес> города Пензы от 27.08.2015, давало истцу ФИО1 возможность узнать обо всех документальных технических характеристиках спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчица ФИО2 представила суду договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> в г.Пензе № 13454/5М от 15.01.2014 года и приложение № 1 к нему – план двухкомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже жилого дома (стр. №) в мкр.10 жилого района Арбеково г.Пензы, из которого видно, где именно находится кухня, а где – жилые комнаты, их площади и конфигурация, отсутствие каких-либо закруглений (изгибов) стен, межкомнатных перегородок и то, что санузлы – раздельные (в отличие от фактического состояния спорной квартиры на момент её приобретения истцом у ответчицы, что не отрицал представитель истца и ответчица при рассмотрении дела).

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ч.1 ст.26 ЖК РФ закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В отсутствие упомянутого согласования переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, одним из последствий (но не единственным, о чем будет указано ниже) самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является приведение жилого помещения в прежнее состояние.

Основанием рассматриваемого требования ФИО1 к ФИО2 является необходимость приведения приобретенного истцом у ответчицы жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> после самовольной перепланировки и переоборудования в проектное (то есть прежнее) состояние.

Из акта экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года ООО «ЛСЭ» следует, что стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после самовольной перепланировки в проектное состояние (с учетом восстановления существующей внутренней отделки) составляет 138675 руб..

Названное экспертное заключение составлено экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, является действующим членом саморегулируемой организации НП «СМАО», имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2004 года.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7 составленное им заключение и доводы, изложенные в нем, поддержал и дополнительно суду пояснил, что произведенные: перепланировка и переоборудование спорной квартиры заключались в следующем: объединение ванной и туалета в один санузел с присоединением части коридора, изменение назначения кухни и смежной с ней жилой комнаты с переносом во вновь образованную кухню площадью 16,6 кв.м систем водоснабжения, канализации и вентиляции, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, ремонтно-отделочные работы, установка сантехнического оборудования; работы, которые были проведены, представлены им на странице 5 акта его экспертного исследования, а объем работы указан в локальной смете; верхний рисунок на странице 5 акта экспертного исследования составлен им по кадастровому паспорту спорной квартиры, а расположенный ниже на той же странице рисунок составлен по результатам осмотра квартиры; перепланировку и переоборудование кухни и жилой комнаты он обнаружил из следующего: вентиляция, водопровод, канализация в кухне по документам, где они первоначально предполагались, были заглушены и по стене выведены в жилую комнату; от стояка санузла было подключение инженерных коммуникаций в кухне по документам (после перепланировки и переоборудования – в образованной на месте изначальной кухни жилой комнате площадью 11,1 кв.м), но по приходу на место им установлено, что в этом помещении они заглушены и перенесены по стене в помещение площадью 16,6 кв.м (вновь образованную кухню), в том числе, по потолку в это помещение была выведена вентиляция; между помещениями площадью 16,6 кв.м и площадью 11,1 кв.м (новыми кухней и жилой комнатой) перегородка была сдвинута ближе к оконному проему новой жилой комнаты для увеличения площади вновь образованной кухни.

Определением суда от 01.02.2018 года по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в частности, был поставлен вопрос: «1) Какова стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки в проектное состояние?».

При этом впоследствии, 05.03.2018 года, от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление о проведении назначенной определением суда от 01.02.2018 года судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела в связи с тем, что в настоящее время в спорной квартире выполнен ремонт, последствия переустройства и перепланировки, которые выполнены были предыдущем собственником – ФИО2, более не существуют, а в судебном заседании 23.10.2018 года ФИО3 пояснил, что они не отрицают, что после приобретения спорной квартиры у ответчицы истец перенес перегородку между кухней и жилой комнатой № 1 в сторону увеличения кухни, и то, что в настоящее время в спорной квартире полностью выполнен ремонт.

На основании заявления ФИО3 от 05.03.2018 года от ответчицы ФИО2 поступило заявление об отзыве дела с экспертизы в связи с ее возражениями относительно проведения судебной экспертизы по материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2018 года представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, однако данное ходатайство было снято ответчицей ФИО2 в судебном заседании 14.05.2018 года в связи с тем, что в том судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявил, что ФИО1 возражает против проведения выездного судебного заседания по указанному выше адресу, поскольку возражает против доступа в принадлежащую ему квартиру лично ответчицы ФИО2.

При таких обстоятельствах определением суда от 14.05.2018 года с учетом определения суда от 05.07.2018 года на основании ходатайства ответчицы ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, наряду с прочим, были поставлены вопросы: «1) Какова стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки в проектное состояние?; 3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, потраченных ФИО1 на приведение квартиры по адресу: <адрес> из перепланированного (переоборудованного) состояния, в котором она находилась в момент ее продажи ФИО2, в проектное состояние (полностью (если полностью приведена) или частично (если приведена в проектное состояние частично, т.е. перепланировка (переоборудование), которые на момент продажи квартиры частично сохранены и использованы для новой перепланировки (переоборудования)?».

Согласно содержащимся в заключении эксперта № ОЦ-1741-18 от 23.08.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы» выводам:

1) стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки в проектное состояние составит 277138,04 руб.;

3) для ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертом, необходимо точно и однозначно определить объем работ, произведенных с момента продажи квартиры, для приведения ее полностью или частично в проектное состояние; на дату проведения осмотра все ремонтные работы завершены, невозможно достоверно утверждать, какие именно работы были проведены ФИО1, и отнести их к устройству внутренней отделки либо приведению квартиры в проектное состояние, следовательно, ответить на третий вопрос не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта № ОЦ-1741-18 от 23.08.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что:

Выездом на место и изучением представленных документов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой многоквартирное жилое здание; квартира № - двухкомнатная, расположена на 6-м этаже указанного жилого дома; проектная общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м; общая площадь квартиры после перепланировки составила 54,6 кв.м, высота помещений - 2,6 м; на объекте выполнены следующие работы на дату проведения осмотра: объединение ванной и туалета в один санузел, увеличение его площади за счет коридора; установка дополнительного оборудования в санузле (биде и стиральная машина); демонтаж и установка перегородки между кухней и жилой комнатой (расширение кухни за счет жилой комнаты); демонтаж и установка перегородки между коридором и жилой комнатой (расширение коридора за счет жилой комнаты); на дату проведения осмотра помещения имеют следующее назначение: жилая комната – 16,6 кв.м, кухня – 11,1 кв.м, санузел – 5,9 кв.м, коридор – 6,7 кв.м, жилая комната – 14,3 кв.м. Для ответа на первый вопрос, постановленный перед экспертом, необходимо установить проектное состояние квартиры. В материалах дела содержится проектная планировка квартиры, однако не указано ее состояние, наличие и уровень внутренней отделки, комплектация сантехническими устройствами. Исходя из сложившейся практики, квартиры от застройщика сдаются с черновой отделкой (устройство стяжки пола, штукатурка стен, разводка электрической проводки с установкой розеток и выключателей, разводка систем водоснабжения и канализации без наличия сантехнических приборов, входная дверь в квартиру – простая деревянная). На дату осмотра в квартире полностью выполнена внутренняя отделка: жилая комната № 1: полы застелены ламинатом, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с точечными светильниками, входная дверь деревянная филенчатая; кухня (№ 2): полы выложены керамогранитной плиткой, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с точечными светильниками; санузел (№ 3): полы выложены керамогранитной плиткой, стены выложены кафельной плиткой, декорированы мозаикой, потолок натяжной с точечными светильниками, входная дверь деревянная филенчатая, сантехническое оборудование: санузел, биде, стиральная машина, раковина, ванная; коридор (№ 4): полы выложены керамогранитной плиткой, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с точечными светильниками; жилая комната (№ 5): полы застелены ламинатом, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с люстрой, входная дверь деревянная филенчатая. Приведение квартиры в проектное состояние (демонтаж и монтаж перегородок) неизбежно приведет к ущербу существующей отделке помещений № 1, 2, 3, 4. Для ответа на 3-ий вопрос, поставленный перед экспертом, необходимо точно и однозначно определить объем работ, произведенных с момента продажи квартиры, для приведения ее полностью или частично в проектное состояние. На дату проведения осмотра все ремонтные работы завершены. Невозможно достоверно утверждать, какие именно работы были проведены ФИО1, и отнести их к устройству внутренней отделки либо приведению квартиры в проектное состояние. Следовательно, ответить на третий вопрос не представляется возможным.

Не доверять названному заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» и нижеприведенным пояснениям ФИО8 в судебном заседании 23.10.2018 года у суда не имеется, сделано заключение, и пояснения даны незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО8, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию, что подтверждается: дипломом АА-I № от 30.07.2014 года ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.09.2014 года № 1451 НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», квалификационным аттестатом № от 18.01.2018 года в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выданным на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 18.01.2018 года № 41 на срок до 18.01.2021 года.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 сделанное ею заключение и доводы, изложенные в нем, поддержала и пояснила:

Перепланировка спорной квартиры в момент осмотра ею этой квартиры в ходе производства судебной экспертизы (13.08.2018 года) не соответствовала перепланировке квартиры по техническому паспорту. Имело место объединение санузлов, - по проекту туалет и ванная комнаты раздельные, а по факту они совмещены. Также была смещена перегородка между жилой комнатой и кухней в сторону увеличения кухни за счет жилой комнаты, расширен коридор, и в нем изменена конфигурация перегородок. На момент осмотра ею спорной квартиры по сравнению с зафиксированными в акте экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года ООО «ЛСЭ» данными кухня и жилая комната вернулись в прежнее положение, - как по техническому паспорту на квартиру. На странице 3 сделанного ею заключения эксперта № ОЦ-1741-18 от 23.08.2018 года – сделанные условно планы квартиры до и после перепланировки, и можно увидеть, что конфигурация перегородок частично поменялась. На момент осмотра спорной квартиры экспертом ФИО7 помещение площадью 11,1 кв.м являлось жилым, а на момент осмотра этой квартиры ею оно использовалось, как кухня, и была перенесена перегородка между 2 и 1 помещениями (кухней площадью 11,1 кв.м и жилой комнатой площадью 16,6 кв.м). Ею было установлено, что на дату проведения экспертного осмотра спорной квартиры все ремонтные работы в ней завершены, выполнены они по произведенным: перепланировке и переоборудованию квартиры, и в настоящее время невозможно сделать вывод о том, какие именно работы были проведены ФИО1, а какие – ФИО2, и отнести их к устройству внутренней отделки либо приведению квартиры в проектное состояние. В связи с этим стоимость работ и материалов по приведению спорной квартиры после перепланировки и переоборудования в проектное состояние (277138 руб. 04 коп.) ею рассчитывалась от нынешнего состояния спорной квартиры (с завершенным ремонтом).

Как уже отмечалось, в судебном заседании 08.11.2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в связи с уменьшением размера искового требования о взыскании стоимости работ по приведению спорной квартиры в проектное состояние заявил об отказе истца от этого требования в части взыскания суммы в размере 48009 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90666 руб..

Об этом ФИО3 было представлено письменное заявление, в котором он указал на следующее:

Исковое требование о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в проектное состояние (устранения недостатков) они считают необходимым уменьшить. Выполнив строительные работы, в результате которых помещения квартиры были приведены в соответствие с их назначением (что также подтверждается заключением эксперта ФИО8), истец по своему усмотрению оставил санузел в состоянии и с отделкой, которые существовали на момент передачи квартиры. На остальной площади работы были проведены, результатом чего является устройство комнат в соответствии с их проектным назначением и с учетом уровня отделки, существовавшего на момент передачи квартиры. Согласно локальной смете № 3, составленной экспертом ФИО7, как приложение к акту экспертного исследования № 358/16, стоимость работ по приведению квартиры в проектное состояние без учета работ в санузле составляет 90 666 руб..

Таким образом, в окончательном варианте своих исковых требований к ФИО2 истец ФИО1 просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет стоимости работ по приведению спорной квартиры в проектное состояние 90666 руб. на основании акта экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года ООО «ЛСЭ».

Между тем, акт экспертного исследования № 358/16 от 14.08.2017 года ООО «ЛСЭ» и пояснения специалиста ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении данного дела не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что самовольно выполненные ответчицей ФИО2 на момент подписания сторонами по делу договора купли-продажи от 14 июня 2017 года: перепланировка и переоборудование спорной квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время отсутствуют (за исключением санузла), истцом ФИО1 они не сохранены, напротив, им самовольно (документов об ином суду не представлено) произведена иная перепланировка названной квартиры, а именно: за счет жилой комнаты, смежной с кухней, увеличена площадь кухни, изменена конфигурация межкомнатных перегородок, и с учетом сохраненного в переоборудованном ответчицей состоянии санузла (совмещенного в один из двух раздельных (по проекту) санузлов) сделан дорогостоящий ремонт в квартире, и квартирой в таком состоянии истец пользуется.

Так, из приложения № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> в г.Пензе № 13454/5М от 15.01.2014 года – плана двухкомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже жилого дома (стр. №) в мкр.10 жилого района Арбеково г.Пензы, следует, что санузлы – раздельные (проектная площадь туалета - 1,50 кв.м, проектная площадь ванной комнаты – 3,30 кв.м), стены и углы санузлов – прямые, проектная площадь коридора – 6,80 кв.м, стены и углы в коридоре – прямые, проектная площадь кухни – 10,90 кв.м, стены кухни – прямые, вход в кухню – прямо, мимо санузлов, проектная площадь смежной с кухней жилой комнаты – 17,50 кв.м, ее стены и углы – прямые, проектная площадь второй жилой комнаты – 14,00 кв.м (её конфигурация и площадь в настоящее время фактически не изменены (площадь – 14,3 кв.м, спор по этой комнате между сторонами отсутствует)).

Одновременно с этим из заключения эксперта № ОЦ-1741-18 от 23.08.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы» видно, что фактическая конфигурация и площади всех помещений в спорной квартире (кроме конфигурации жилой комнаты площадью 14,3 кв.м (№ 5 на рис.2, стр.3 заключения) по сравнению с проектными иные (жилая комната, смежная с кухней, - пятиугольная, со скошенным углом, через который обустроен вход в комнату, её площадь – 16,6 кв.м, кухня (в части входа в неё) – неправильной формы, её площадь – 11,1 кв.м, санузел совмещен, причудливой формы, многоугольный, и его площадь увеличена до 5,9 кв.м по сравнению с общей площадью ранее существовавших в квартире двух раздельных санузлов, коридор – также многоугольный, причудливой формы, его площадь – 6,7 кв.м.

По своей сути, требование о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в проектное состояние является требованием о возмещении убытков, которые причинены покупателю вследствие продажи ему продавцом товара ненадлежащего качества в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом (п.1 ст.475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что имевшиеся самовольные: перепланировка и переоборудование спорной квартиры на момент её продажи ответчицей истцу ФИО2 были оговорены, о них ФИО1 было известно.

Предъявляя рассматриваемый иск в суд, истец указал, что переоборудование и перепланировка квартиры являются недостатками, которые могут быть устранены.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.1 п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 того же постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений ст.15 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, для решения вопроса о возмещении убытков соответствующие убытки лицу, право которого нарушено, должны быть причинены, то есть необходимо установить, что это лицо уже произвело расходы для восстановления нарушенного права, или обязательно должно будет соответствующие расходы понести (по вине нарушителя права).

В данном случае судом установлено, что, несмотря на то, что перепланировка и переоборудование квартиры № по <адрес> г.Пензы ответчицей ФИО2 на момент продажи этой квартиры истцу ФИО1 были произведены и являлись самовольными, в настоящее время они или не существуют в том виде, в каком существовали, или сохранены истцом, сделавшим при их наличии дорогостоящий ремонт в квартире и пользующимся квартирой после ремонта в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, из чего следует вывод об отсутствии со стороны ответчицы таких нарушений прав истца, которые требовали бы для их восстановления возмещения убытков в виде стоимости работ по приведению квартиры в проектное состояние как в заявленном истцом размере, так и в любом другом.

К тому же, нельзя не заметить, что в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, не во всяком случае самовольно произведенные: переоборудование и переустройство жилого помещения влекут за собой приведение самовольно перепланированного и (или) самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 не подлежат возмещению истцу за счет ответчицы и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.

СУДЬЯ