Решение № 2-111/2018 2-111/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02октября 2018 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 и МитрофА. А. П. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и смертью последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 900 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 22,00 % годовых. По условиям договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение указанных платежей. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством МитрофА.. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила 42842, 63 руб., в том числе, просроченный основной долг – 38777, 92 руб., просроченные проценты – 3632, 56 руб., проценты за просроченный основной долг - 432, 15 руб. 18.08.2017г. заемщик ФИО2 умер. Истец просит досрочно взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО2 и с МитрофА. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485, 28 руб.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность ь в МитрофА. А.П.

Ответчик МитрофА. в судебном заседании отсутствовала, о его времени и месте уведомлена надлежаще, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие заемщиком и поручителем обязательств по возмещению перед банком кредита подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – кредитный договор) и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор поручительства).

Предоставленные истцом кредитный договор, договор поручительства имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными вышеуказанных договоров) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (п. 2.3 договора поручительства).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который не оспорен, суд находит его обоснованным.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 и ФИО3 установлено, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО2 не открывалось,сведений о правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют, индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем организаций ФИО1 не являлся.

При этом, на имя ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, решением суда установленофактическое принятие ответчиком ФИО3 (супругой умершего ФИО1) наследства в виде указанного автомобиля, рыночная стоимость которого заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 43000 руб. Поскольку ответственность ФИО3 ограничивается пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поручитель и наследник совпали в одном лице, с последней взыскано 43000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а в оставшейся части обязательство прекращено.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика МитрофА. А.П.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1485, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к МитрофА. А. П. о взыскании задолженности.

Взыскать с МитрофА. А. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42842, 63 рублей, а также судебные расходы пол уплате государственной пошлины в размере 1485, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дняего принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева