Апелляционное постановление № 22-796/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/1-316/2023

Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. № 22-796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 14 декабря 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 21 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 21 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) от 1 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Начало срока 21 февраля 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания период с 28 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года, конец срока 26 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, частично погасил исковые требования, после освобождения будет обеспечен жилым помещением, планирует трудоустроиться.

Постановлением (данные изъяты) от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, удовлетворить его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения.

В обоснование, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывает, что у него имеется 15 поощрений с ИК-15 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в культурно-массовых мероприятиях, одно нарушение за курение в неположенном месте, которое было снято досрочно. При этом два нарушения были им получены до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что на протяжении пяти лет не нарушал установленный порядок, характеризуется положительно, чем доказал свое исправление, а его опоздание по прибытию в УФИЦ постановлением Тайшетского городского суда признано допущенным по уважительной причине.

После шести месяцев нахождения в УФИЦ он имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, добросовестно трудится, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Обращает внимание, что кроме заработной платы он не имеет другого дохода, в ИК-Номер изъят с него удерживали более 5000 рублей в счет погашения исковых требований, в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят исполнительный лист не поступал, а его заработная плата составляет 15956 рублей, из которой удерживается 10% в доход государства, и он содержится на полном самообеспечении. Указывает, что после освобождения имеет намерения возместить исковые требования в полном объеме.

Просит при вынесении решения учесть характеристики с ИК-Номер изъят, УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят, выплаченный иск в размере 50% от общей суммы задолженности.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Жарникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания имеет 12 поощрений, а также 3 взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО и карцер, в период отбывания принудительных работ получил – 1 поощрение.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного - адвоката Коваленко А.Н., представителя ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора Миракяна Е.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

Мнение представителя ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, а также приведенные им в судебном заседании сведения о поведении осужденного ФИО1, о целесообразности его условно-досрочного освобождения принимались судом во внимание, оно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания за весь период отбытия наказания.

Те обстоятельства, что взыскания, в том числе полученные до вступления приговора в законную силу, в настоящее время погашены, не свидетельствуют о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме этого, принимая решение об отказе в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что согласно приговору, которым ФИО1 был осужден и в настоящее время отбывает наказание, с него в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 372263 рубля, однако после замены наказания на принудительные работы (19 июня 2023) ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, не принял. Сведений о желании осужденного в добровольном порядке погашать ущерб также не представлено, что также подтверждает отношение осужденного к совершенному преступлению.

В тоже время, осужденному ФИО1 было известно об удовлетворении судом исковых требований потерпевшего, известны его данные, указанные в приговоре, и он имел возможность добровольно принять меры к погашению иска. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий применения условно-досрочного освобождения, в непринятие мер осужденным к возмещению материального ущерба после замены наказания принудительными работами, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

О наличии поощрений, трудоустройстве, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 14 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья