Решение № 2А-2051/2023 2А-2051/2023~М-1774/2023 М-1774/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-2051/2023

Дело № 2а-2051/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002257-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 Асиф кызы, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № по непринятию мер к снятию арестов: с имущества ООО «Комплекс», включая денежные средства на банковских счетах должника; с транспортных средств: полуприцепы цистерны <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №№ двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцепы цистерны <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковые автомобили универсал <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ПАО Совкомбанк обратилось в Ленинский районный суд адрес с иском к ООО Комплекс, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственно.

Определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Комплекс» в размере заявленных исковых требований - 15 60 015,73 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано 16 802 853,33 рублей долга, проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Комплекс», включая денежные средства на банковских счетах должника, а также транспортные средства, принадлежащие лизинговой компании и находящиеся во владении и пользовании должника по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требование ПАО «Совкомбанк» к ООО «Комплекс» возникло до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов и не является текущим.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Арест на имущество должника, включая денежные средства на банковских счетах, наложен непосредственно судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, которые в настоящее время являются мерами по исполнению вступившего в силу решения суда.

До настоящего времени аресты, наложенные судебным приставом, во исполнение статьи 63 Закона о банкротстве не сняты.

Кроме того, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства наложены аресты на следующие транспортные средства: полуприцепы цистерны <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцепы цистерны <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковые автомобили универсал <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное имущество является предметом лизинга и ООО «Комплекс» не принадлежит.

Между тем, определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Комплекс», в связи с чем полагает, что наложение ареста на транспортные средства является незаконным.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика был привлечен Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.89).

Представитель административного истца ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Кемерово отношении ООО «Комплекс» о наложении ареста на имущество ФИО1, являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 15 600 015,73 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Представители административных ответчиков - ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо - ФИО2, представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комплекс», ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – №, выданный Ленинским районным судом адрес по № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 15600015,73 руб. (л.д. 76-88).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства: полуприцепы цистерны <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцепы цистерны <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковые автомобили универсал <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от временного управляющего ООО «Комплекс» ФИО2 поступило уведомление о наступлении последствий в связи с введением наблюдения (л.д. 81).

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральнымзакономпорядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом;

- приостанавливается исполнениеисполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении последствий в связи с введением наблюдения (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете №; о снятии ареста с денежных средств на счете №; о снятии ареста с денежных средств на счете №; о снятии ареста с денежных средств на счете №; о снятии ареста с денежных средств на счете №; о снятии ареста с денежных средств на счете №; постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин: полуприцепы цистерны <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, г/н №, VIN №№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцепы цистерны <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковые автомобили универсал <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 83-88).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанных в административном исковом заявлении, а также были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Комлекс»., судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2051/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова