Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018 ~ М-1741/2018 М-1741/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело № 2-2653/2018

Изготовлено 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировской районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-2688/17, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. ФИО1 02.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с не исполнением своих обязательств размер неустойки составляет за период с 22.02.2017 г. по 31.07.2017 г. – 231 384, 00 руб. 10.04.2018 г. ответчику была подана досудебная претензия о выплате неустойки.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период 22.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 231 384, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 48 205 руб., ограничив ее размером страховой премии, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 31.01.2017 года по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Daster, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 912 970,00 рублей, со сроком действия с 23.10.2016 года по 22.10.2017 года.

Страховая премия составила 48 205,00 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Истец 02.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, истцу было отказано в выплате на том основании, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.06.2017 года, вынесенного по делу №2-2688/17, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в части исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 076 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 14 538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.».

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, в связи с чем оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки с 22.07.2017 г. по 31.07.2017 года за 160 дней в размере 48 205 руб., что соответствует страховой премии, являются правомерными, однако суд полагает возможным снизить ее до 12 000 руб. по ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены. Представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 6 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова