Апелляционное определение № 33-375/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Александрова О.В. Дело № 33-375/2026

УИД: 44RS0002-01-2025-002722-86

№ дела в суде первой инстанции 2-2357/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АБС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2025 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АБС», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.09.2024 № по состоянию на 04.08.2025 включительно в размере 2 036 175,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 475 000 руб., проценты на основной долг за период с 01.06.2025 по 25.07.2025 включительно по ставке 34% годовых – 76 308,58 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 03.07.2025 по 04.08.2025 включительно по ставке 55% годовых – 35 268,56 руб., пени на просроченный основной долг в размере 46 811 руб., начисленные за период с 03.07.2025 по 04.08.2025 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.07.2025 по 04.08.2025 включительно, в размере 2 526,61 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 26.07.2025 по 04.08.2025 включительно, в размере 260,85 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 400 000 руб., а также о взыскании процентов, начисленных с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 475 000 руб. по ставке 55% годовых, пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 475 000 руб. с 05.08.2025 по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленных на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 76 308,58 руб., с 05.08.2025 по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 362 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБС» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.09.2024 №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности - 5 000 000 руб., целевое использование - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства от 12.09.2024 №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.3 которого поручитель обязался в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. 04.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБС» было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по договору. Также между сторонами 28.05.2025 заключено дополнительное соглашение №, которым определена сумма задолженности по договору, изменена процентная ставка, определен порядок начисления процентов, неустойки, штрафа. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 24.09.2025 включительно в размере 2 312 452,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 475 000 руб., проценты на основной долг за период с 01.06.2025 по 25.07.2025 включительно по ставке 34% годовых – 76 308,58 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 03.07.2025 по 24.09.2025 включительно по ставке 55% годовых – 148 621,29 руб., пени на просроченный основной долг в размере 197 261 руб., начисленные за период с 03.07.2025 по 24.09.2025 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.07.2025 по 24.09.2025 включительно, в размере 10 310,08 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 26.07.2025 по 24.09.2025 включительно, в размере 4 951,77 руб., штраф за возникновение просрочки 400 000 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 475 000 руб. по ставке 55% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 475 000 руб., с 25.09.2025 по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 76 308,58 руб., с 25.09.2025 по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 362 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично.

С ООО «АБС» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.09.2024 № по состоянию на 27.11.2025 в размере 2 102 176,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 475 000 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.06.2025 по 25.07.2025 включительно, – 76 308,58 руб., проценты на основной долг, начисленные с 03.07.2025 по 27.11.2025 включительно по ставке 55% годовых, – 290 867,86 руб., пени в размере 110 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также взысканы проценты, начисленные с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 475 000 руб. по ставке 55% годовых.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказано.

Этим же решением суда солидарно с ООО «АБС» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 362 руб.

Кроме того, солидарно с ООО «АБС» и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 171 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АБС» по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций, уменьшив пени до 50 000 руб., штраф – до 20 000 руб. либо исключить штраф полностью из взысканных сумм как дублирующую меру ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканный размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не в полной мере учтен характер двойной ответственности за нарушение обязательств. Так, договором предусмотрено одновременно взыскание пени (0,2 % в день) и фиксированного штрафа (100 000 руб. за каждый факт просрочки). Несмотря на снижение штрафных санкций, совокупная сумма санкций составляет 260 000 руб. при наличии взысканных процентов по повышенной ставке 55% годовых в размере 290 867,86 руб. только за период с июля по ноябрь, что ведет к необоснованному обогащению кредитора. Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, суд оценивает их соразмерность, исходя из общей суммы. В данном случае общая сумма санкций и повышенных процентов в несколько раз превышает возможные убытки банка. Кроме того, установленная договором ставка пени в размере 0,2% в день составляет 73% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России. Суд первой инстанции снизил пени, однако итоговая сумма базируется на чрезмерно высокой ставке. Исходя из общепринятой практики и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливым размером пени для коммерческих организаций является ставка 0,1% в день, а в исключительных случаях – двукратная ключевая ставка ЦБ РФ. Суд проигнорировал исключительные обстоятельства возникновения просрочки. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что просрочка возникла вследствие наложения ареста на счета организации в июне 2025 г. на сумму более 18 000 000 руб. по делу №. Данное обстоятельство парализовало деятельность организации и сделало невозможным своевременный расчет с банком, несмотря на предшествующее добросовестное исполнение обязательств. Блокировка всей хозяйственной деятельности ответчика требует большего снижения санкций для восстановления баланса интересов. К тому же истец не представил доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, выходящих за рамки обычного коммерческого риска. Взысканные судом проценты в полном объеме компенсируют потери банка от временного не владения денежными средствами.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 15.02.2026.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «АБС», именуемым клиент, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.09.2024 №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств, а клиент – возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем размере: 23,5% годовых за период со дня выдачи кредита (транша) по дату возврата кредита (транша); 36% годовых – за период пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен в п. 1.1.7 договора.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, при условии, если банк не воспользовался правом увеличить процентную ставку за пользование кредитом, предусмотренным пп. «б» и/или пп. «г» п. 1.1.8 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от банка соответствующего требования.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, подписанный 11.09.2024.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также судом установлено, что во исполнение условий договора банком заемщику были перечислены денежные средства на основании заявлений на транши, а именно: 12.09.2024 в размере 5 000 000 руб., 05.12.2024 в размере 500 000 руб., 09.12.2024 в размере 500 000 руб., 10.12.2024 в размере 1 500 000 руб., 11.12.2024 в размере 1 500 000 руб., 12.12.2024 в размере 1 000 000 руб., 27.02.2025 в размере 500 000 руб., 28.02.2025 в размере 500 000 руб., 05.03.2025 в размере 500 000 руб., 06.03.2025 в размере 500 000 руб., 06.03.2025 в размере 500 000 руб.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2024 стороны, в том числе пришли к соглашению установить процентную ставку в отношении будущих траншей, выдаваемых после заключения дополнительного соглашения, в следующих размерах: 29% годовых за период со дня выдачи кредита (транша) по дату возврата кредита (транша); 55% годовых – за период пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2025, в частности зафиксирована задолженность по траншам, установлены сроки погашения задолженности и процентная ставка по данным траншам: 34% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты вступления в силу дополнительного соглашения по дату/новую дату возврата транша; 55% годовых – за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой/новой датой возврата транша, по день фактического возврата транша.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АБС» обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, 18.07.2025 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика и поручителя ФИО1 претензии с требованием о погашении задолженности по договору с приложением расчета задолженности, которые исполнены не были.

Судом установлено, что по состоянию на 24.09.2025 включительно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 12.09.2024 № составляет 2 312 452,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 475 000 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.06.2025 по 25.07.2025 включительно по ставке 34% годовых, – 76 308,58 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 03.07.2025 по 24.09.2025 включительно по ставке 55,00% годовых, – 148 621,29 руб., пени на просроченный основной долг в размере 197 261 руб., начисленные за период с 03.07.2025 по 24.09.2025 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.07.2025 по 24.09.2025 включительно, в размере 10 310,08 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 26.07.2025 по 24.09.2025 включительно, в размере 4 951,77 руб., штраф за возникновение просрочки 400 000 руб.

Также истцом представлен расчет задолженности по состоянию на день вынесения судом решения 27.11.2025, из которого следует, что на день рассмотрения дела задолженность по договору составляет 2 653 266,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 475 000 руб., проценты на основной долг, начисленные с 01.06.2025 по 25.07.2025 включительно, – 76 308,58 руб., проценты на основной долг, начисленные с 03.07.2025 по 27.11.2025 включительно по ставке 55% годовых, – 290 867,86 руб., пени на просроченный основной долг в размере 386 061 руб., начисленные за период с 03.07.2025 по 27.11.2025 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.07.2025 по 27.11.2025 включительно, в размере 20 077,59 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 26.07.2025 по 24.09.2025 включительно, в размере 4 951,77 руб., штраф за возникновение просрочки 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «АБС» не исполняются, полученные транши банку не возвращены, в связи с чем с основного должника ООО «АБС» и ответчика ФИО1, как его поручителя, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты за пользование кредитными средствами, в том числе по день исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, суд посчитал верным ее расчет, представленный истцом.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Относительно доводов стороны ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований полагать, что приведенные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки, штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил нейстоку с 411 090,35 руб. (386 061 + 20 077,59 + 4 951,76) до 110 000 руб. и штраф с 400 000 руб. до 150 000 руб.

То есть, снижая совокупный размер заявленной к взысканию неустойки, суд фактически применил ставку менее 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, посчитав также возможным снизить и размер штрафа более чем в 2,5 раза.

Оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неисполненного обязательства, а также недопустимости извлечения выгоды ни одной из сторон обязательства, не находит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о включении в договор условия о повышенной процентной ставке за пользование кредитными денежными средства и о двойной ответственности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашения к нему процентная ставка согласована сторонами в указанных в них размерах.

Таким образом, по смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ и договора проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В п. 2.2 договоров прямо указано, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

При этом по условиям договора дата возврата кредита (транша) – дата, на которую приходится окончание срока действия кредита (транша), указанного в заявлении на транш. Таким образом, увеличение процентной ставки имело место в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) идентичны процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1.1.6 договоров «Процентная ставка» предусматривает согласованную сторонами договора ставку за пользование кредитом, которая не является мерой ответственности, пункт договора не содержит условий об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, тогда как мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена п. 1.1.14 договоров как «Ответственность».

Из системного толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке согласно условиям договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по данным ставкам обусловлено самим фактом пользования кредитом, является платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, которую стороны согласовали в установленном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «АБС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения жалобы по существу, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «АБС» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АБС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБС» №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года