Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-625/2020

Копия

УИД 63RS0044-01-2020-000278-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2020 по иску ФИО3 к УМВД России по г. Самара, МВД России о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.02.2019г. примерно в 10:50 часов на ул. Венценка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ ПИКАП, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автобусом гос.номер №, который после кратковременной остановки скрылся с места ДТП. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, гос.номер автобуса он сначала не мог вспомнить из-за эмоционального стресса, поэтому при оформлении документов сначала назвал номер маршрута и предположительную марку автобуса. На следующий день вспомнил гос.номер скрывшегося транспортного средства, о чем сообщил инспектору ДПС. Позже, попав на прием к инспектору, ему сообщили, что водитель автобуса не отрицает, что был там в тоже время, а что был участником аварии не признает. ФИО1 потребовал в кратчайшие сроки провести экспертизу транспортных средств, участвовавших в ДТП на предмет выявления повреждений на них, полученных в результате ДТП, и получить записи с камер наружного наблюдения, установленных в пределах видимости места ДТП с сети «Безопасный город» и коммерческих предприятий (магазин). Инспектор сообщил, что все записи он просмотрел и на них ничего не видно, что произошло в это время на ул. Венцека, экспертизу пообещал провести в ближайшее время. Однако экспертиза так и не была проведена, и по прошествии двух месяцев 02.04.2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что инспектором, занимающимся делом об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01.02.2019 г. преднамеренно и по халатности не были предприняты реальные действия для установления виновника ДТП, не были изъяты для проведения экспертизы транспортные средства и не проведена экспертиза участвовавших в ДТП автомобилей, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и <адрес> в <адрес>. В результате ДТП пострадало транспортное средство, предлежащее ФИО4, а именно повреждено левое зеркало заднего вида, в связи с чем истицу причинён материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» составляет 9 304 рублей 26 коп., стоимость экспертных услуг составила 2 000 рублей. Кроме того, в результате того, что с момента ДТП и до 30.05.2019 г. истцу пришлось ездить с разбитым левым зеркалом заднего вида, истцу причинен моральный вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к УМВД России по г. Самара, МВД России, ФИО3 просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля 9 304, 26 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 300, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Самаре – ФИО2, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что по факту ДТП, произошедшего 01.02.2019 г. в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля УАЗ- Патриот (Пикап) гос.номер № под управлением ФИО1 и неустановленного лица, под управлением неустановленного транспортного средства, определением инспектора ДПС полка ДС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 01.02.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Автомобиль УАЗ 23632-Пикапа, гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 45-46).

В этот же день 01.02.2019 г. был опрошен ФИО1, который описал обстоятельства ДТП, указал, что второй участник ДТП был на маршрутном автобусе либо Пежо, либо Ситроен, либо Фиат, гос.номер не запомнил.

Согласно рапорту инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 01.02.2019 г., прибыв на место ДТП, установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, с неустановленными регистрационными номерными знаками по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, гос.номер № после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Инспектором обследован район ДТП, а также внутри дворовые территории, камер видеонаблюдения не обнаружено, свидетелей данного ДТП установить не представилось возможным, автомобилей с характерными повреждениями не выявлено.

По факту ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 также осуществлялся выезд на место ДТП для установления наличия записей с камер наблюдения, которые могли запечатлеть момент ДТП для установления факта ДТП, в ходе выезда положительной информации не получено.

Определением инспектора групп по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 21.02.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза по установлению характера повреждений на транспортных средствах, произошедшему ДТП, согласно которому вторым участником ДТП является з, управляющий предположительно автомобилем Пежо, гос.номер №

Срок проведения административного расследования был продлен до 02.04.2019 г.

Согласно заключению эксперта № 4/463 от 08.04.2019 г. ответить на поставленные вопросы не представлялось возможным, в связи с непредставлением участвующих в столкновении транспортных средств: Пежо гос.номер № и УАЗ-Патриот гос.номер №

Определениями инспектора групп по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 02.04.2019 г. прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что в результате ДТП от 01.02.2019г. у автомобиля УАЗ-Патриот (Пикап) гос.номер А 463 МК 163 повреждено левое боковое зеркало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 61-83).

Согласно экспертному заключению №-Ф-19, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта транспортного средства УАЗ 23632, гос.номер № составляет 4 000,86 рублей, с учетом износа – 1 389,76 рублей, замена левого и правого зеркал заднего вида составляет 9 304,26 рублей, с учетом износа 3 119, 20 рублей (л.д. 34-44). Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 2 000 рублей (л.д. 32, 33).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, доказательств причинения морального вреда, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истец ссылается на виновность действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в не совершении действий по установлению виновника ДТП, произошедшего 01.02.2019 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб в виде повреждений на автомобиле и моральный вред.

Вместе с тем, из материалов по факту ДТП усматривается, что сотрудниками ДПС ГИБДД проведены меры по установлению виновника ДТП, устанавливалось наличие записей с камер наблюдения, которые могли запечатлеть моменты ДТП для установления факта ДТП, назначалась автотехническая экспертиза по установлению характера повреждений на транспортных средствах, произошедшему ДТП, однако, виновник ДТП не установлен, в связи с чем суд не усматривает виновность и противоправность в действиях сотрудников УМВД России по г. Самаре по проведению административного расследования. Определения о прекращении производства по делу от 02.04.2019 г. ФИО3 не обжаловались.

При этом, истцом не представлено доказательства причинения ему материального ущерба в сумме 9 304, 26 рублей в результате виновных и противоправных действий (бездействий) должностных лиц У МВД России по г. Самаре. Кроме того, истец заявляет сумму ущерба в размере 9 304, 26 рублей, однако, данная сумма согласно экспертному заключению включает в себя стоимость замены левого и правого зеркал заднего вида, вместе с тем, в результате ДТП повреждено было лишь левое зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств причинения вреда в сумме 9 304, 26 рублей и морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, истец не доказал нарушение личных неимущественных прав действиями (бездействием) названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий (бездействий), не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего органа материального ущерба в сумме 9 304, 26 рублей и компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального и морального вреда, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г. Самара, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 г.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Помощник