Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело №2-2755/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда», государственный номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3, управлявший автомобилем «УАЗ», государственный номер <номер изъят> RUS.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 231 руб., из них 13 631 руб. УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 900 руб., а величина УТС – 18900 руб.

На претензию истца ответчик произвел доплату в размере 79 769 руб., из них в счет стоимости ремонта 68 000 руб., УТС – 5269 руб., расходы на оценку – 6500 руб.

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб., неустойку в размере 41 307 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 767 руб. 32 коп., неустойку в размере 87 805 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых также просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда», государственный номер <номер изъят> RUS, и автомобиля «УАЗ», государственный номер <номер изъят> RUS.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», истец 09.12.2016 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

28.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 231 руб., из них 13 631 руб. в счет УТС

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 900 руб., а величина УТС – 18900 руб.

13.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 769 руб., из них в счет стоимости ремонта 68 000 руб., УТС – 5269 руб., расходы на оценку – 6500 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате УТС исполнены в полном объеме в досудебном порядке (<номер изъят>).

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2017 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Инфокар» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 270 367 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперт ООО «Инфокар» имеет необходимое образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуется заключением эксперта ООО «Инфокар».

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 767 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (<номер изъят>).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 28 883 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения на дату вынесения решения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 14.01.2017 по 15.06.2017 составляет 87 805 руб. 84 коп.

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2017 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Инфокар» подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Инфокар».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Габдрашитовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 767 рублей 32 копейки, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2233 рубля 02 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов