Решение № 2-473/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 25 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК» Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 383,40 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128,00 руб.

В обоснование требований представитель по доверенности ФИО5 указывает, что 12.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ – лизинг», и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО4 и автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «KIA MKKF01», застрахованному ООО «СК» Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ОАО «ВЭБ – лизинг обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании отчета независимой экспертизы, было принято решение о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства была рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК» Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,08%. Действительная стоимость автомобиля составила 739 500 руб. - 5,08% = 701 933,4 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 555 550 руб. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 146 383,40 руб.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило застрахованность гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО на момент ДТП. ООО «СК» Согласие» просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба и судебные расходы.

Представитель ООО «СК» Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме. Кроме того, не отрицали, что ДТП произошло до вступления в силу договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила. Представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, указала, что вред имуществу, а именно автомобилю марки «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак №, был причинен 12.08.2015 в 15 часов 51 минуту, а срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО2 начал действовать с 16 часов 55 минут, поскольку согласно карточки происшествия № сообщение о ДТП с участием автомобиля «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 имевшего место 12.08..2015 года в г. Москва поступило от ФИО4 в 15 часов 51 минуту. На основании изложенного считает, что исковые требования ООО «СК» Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил суду, что ДТП с участием автомобиля «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 имевшего место 12.08.2015 года в г. Москва произошло около 16 часов, поскольку к месту работы он должен был прибыть к 17 часам.

Представитель третьего лица ОАО «ВЭБ – лизинг», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2015 ФИО2, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по Варшавскому шоссе в городе Москве не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения и дорожного знака, приложения 1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству марки «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ – лизинг», и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2015.

Собственником автомобиля «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак <***>, является ОАО «ВЭБ – лизинг», данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО страховой полис 200025302, срок действия Дата обезличена по Дата обезличена по риску «АВТОКАСКО» «Хищение» «Ущерб», страховая сумма 739 500 рублей) застрахован в ООО «СК» Согласие».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не была застрахована, что подтверждается представленными материалами.

В результате столкновения автомобилю марки «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра объекта оценки №51/18-08/04 от 18.08.2015, отчетом №260230/15 экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» от 07.09.2015, страховым актом (паспорт убытка) №260230/15.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составила 739 500 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства была рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,08 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составила 739 500 руб. - 5,08% = 701 933,4 руб.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, пои котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 555 550 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив ОАО «ВЭБ – лизинг» денежные средства в размере 146 383,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №52141 от 09.03.2016.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 146 383,40 рублей, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере возмещенного им ущерба, за исключением денежных средств, уплаченных в счет стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом того, что виновность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю «KIA MKKF01», государственный регистрационный знак № установлена, обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, транспортное средство KIA MKKF01» на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, страховщик ООО «СК» Согласие», произвело выплату страхового возмещения в размере 146 383,40 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «СК» Согласие» приобрело право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу ФИО2 в размере выплаченного возмещения за исключением страхового возмещения, уплаченного в счет стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 128 рублей, о возмещении которой заявляет сторона истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ООО «СК» Согласие» следует взыскать 4 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК» Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ООО «СК» Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2015, в порядке суброгации – 146 383 рубля 40 копеек (Сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 40 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей (Четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 00 копеек), а всего денежную сумму в размере 150 511 рублей 40 копеек (Сто пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена.