Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2918/2018 М-2918/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело № 2-3075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Богдановой JI.A., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Муромской коллегией адвокатов № «МАК»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку породы золотистый ретривер по кличке Загадка Бьюти, владельцами которой она являлась. Собака в результате ДТП погибла. Собака представляла большую ценность для истца. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП ФИО1 перенесла сильный стресс, вызванный гибелью собаки, к которой была очень привязана. После произошедшего она вынуждена была обратиться на прием к психиатру, где ей поставлен диагноз: острая реакция на стресс. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ответчика в произошедшем нет, поскольку истцом были нарушены требования относительно выгула собаки. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-50 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался по проселочной дороге от <адрес>, где совершил наезд на собаку породы золотистый ретривер по кличке Загадка Бьюти, принадлежащую ФИО1

В результате произошедшего ДТП собака погибла, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, она перенесла сильный стресс, вызванный гибелью собаки, к которой была очень привязана. Она вынуждена была обратиться на прием к психиатру, где ей поставлен диагноз: острая реакция на стресс.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была осмотрела врачом психиатром и ей поставлен диагноз: острая реакция на стресс.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в обоснование того, что ухудшение состояния здоровья имело место в результате противоправных действий ответчика не представлено, медицинские документы указанных сведений так же не содержат.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред в виде утраты имущества, т.е. нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гибелью животного, не представлено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» октября 2018 года.

Судья М.А. Сысоева