Решение № 2-176/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 04RS0019-01-2025-000966-21Дело № 2-176/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 16 апреля 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 106 913,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 13.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Mazda CX-5), принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mazda BT-50 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Mazda BT-50) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП стал ФИО1, управлявший автомобилем Mazda BT-50. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Владелец автомобиля Mazda CX-5 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 106 913,08 руб., выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda BT-50, скрылся с места ДТП, поэтому у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования с ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, истцом понесены судебные издержки за подготовку искового заявления в суд, которые составили 40 000,00 руб.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, однако пояснил, что в ДТП он не участвовал, в связи с чем мировым судьей сделан вывод, что именно он совершил ДТП, пояснить не может. Также пояснил, что автомобиль Мазда ВТ-50 принадлежит ему, он взял его с разрешения ФИО2, в дальнейшем выкупил.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно нормам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в 12 час 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством –автомобилем Mazda BT-50, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Mazda CX-5, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 07.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление вступило в законную силу 07.06.2025.

Собственником автомобиля Mazda BT-50 является ФИО2

В судебном заседании со слов ответчика ФИО1 установлено, что автомобилем управлял он, в дальнейшем выкупил автомобиль у ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, однако ФИО1 не вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.05.2025, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком составила № составила 122 600 руб.; согласно экспертному заключению от 28.04.2025 – 116 300 руб., согласно экспертному заключению от 13.05.2025 – 122 500 руб.

Владелец автомобиля Mazda CX-5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 106 213,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 106 213,08 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 913,08 руб., однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма страхового возмещения составила 106 213 руб., поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 106 913,08 руб., его требования удовлетворены на 99,34%, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в размере 4179,23 руб.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку к материалам дела приобщены договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения, счет на оплату № от 16.08.2024, платежные поручение о перечислении нескольких сумм, однако сведений о том, что расходы в размере 40 000 руб. понесены именно на составление рассматриваемого искового заявления, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 106 213,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179,23 руб., всего – 110 392,31 руб. (сто десять тысяч триста девяносто два руб. 31 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева