Решение № 2-2628/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2628/2018

2 – 2628/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. между агентом А (агент) и ФИО1 был заключен договор ... на оказание туристических услуг (перевозка, размещение, трансфер). Предварительная стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Агент направил заявку ... в адрес туроператора и получил подтверждение – возможность оказать услугу, заказанную туристом. Потребитель оплатил денежную сумму, которая перечислена агентом в адрес туроператора платежным поручением. На запрос агента туроператор ответил, что запланированные рейсы чартерным рейсом на /// отменены, и туроператор не сможет оказать услугу по ранее подтвержденному туру, альтернатива замены не имеется. После получения такой информации от агента, истец вынужден был обратиться к агенту, являющимся представителем туроператора и действующим по его поручению, с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, перечислив их на счет, указанный в письменной претензии и врученной агенту. Претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы была принята к рассмотрению и направлена агентом в адрес туроператора, которая была оставлена без удовлетворения. В адрес туроператора направлена повторная претензия. Индустриальным районным судом г. Барнаула 27 июня 2018г. по делу № 2-2728/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма, которая +++г. поступила на счет истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просит взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с +++г. по +++г. в размере 162 870 руб.; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1, Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2018г. гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО3» передано в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору за реализацию туристского продукта, за период с +++г. по +++г. в сумме 142 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также просила взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф по 35 685 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что +++г. ФИО1 обратилась к турагенту А с претензией, адресованной ответчику ООО «ФИО3», о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была перенаправлена ответчику ООО «ФИО3» и получена им в этот же день. Поскольку ответ на данную претензию от ответчика ООО «ФИО3» не поступил, то +++г. Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, направила ответчику повторную претензию о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. заявлены за нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном возврате ответчиком уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2018г. производство по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела было установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2018г. по делу № 2-2728/2018 по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 61 000, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.; с ООО «ФИО3» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 16 000 руб.

Разрешая данный спор, суд установил, что +++г. между ООО «ФИО3» и А был заключен агентский договор ..., по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

А (турагент) и ФИО1 (турист) +++г. заключен договор ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, предметом которого согласно Приложению 1 к договору явилось: ///, срок поездки +++г. -+++г., аванс <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта ... истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены А - ООО «ФИО3», что подтверждается платежным поручением ... от +++г.

Также суд установил, что со стороны туроператора ООО «ФИО3» было допущено существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, туроператор обязательство по договору о реализации туристского продукта не исполнил, в связи с чем, туристическая поездка истца ФИО1 по оплаченному ею туру не состоялась, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца ФИО1 стоимость оплаченного истцом ФИО1 турпродукта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вышеуказанное судебное постановление было исполнено ответчиком +++г.

Между тем, согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО3» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца ФИО1 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору за реализацию туристского продукта, за период с +++г. по +++г. в сумме 142 740 руб., исходя из следующего расчета - <данные изъяты> руб. х 3% х +++ = 142 740 руб.

Из материалов дела следует, что +++г. ФИО1 представила турагенту А претензию, адресованную ответчику ООО «ФИО3», в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить ей денежные средства.

+++г. ФИО1 представила турагенту А претензию, в которой просила расторгнуть договор по причине изменения туроператором турпродукта и вернуть денежные средства в полном объеме.

В этот же день турагент А обратилось с письменным заявлением в ООО «ФИО3» о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по заявке ... в связи с отменой рейсов.

+++г. Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, направила ООО «ФИО3» претензию, в которой просила выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от исполнения договора ... на оказание услуг от +++г. и выплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия посредством почтовой связи была доставлена по месту нахождения ответчика ООО «ФИО3» +++г., однако ответчиком не получена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца ФИО1 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору за реализацию туристского продукта, следует исчислять с +++г. по +++г., поскольку требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы ФИО1 непосредственно ответчику ООО ФИО3» было направлено +++г. и доставлено по его месту нахождения +++г.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО3» в срок, установленный ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не было выполнено требование потребителя ФИО1 возврате уплаченной по договору за реализацию туристского продукта денежной суммы в размере 61 000 руб., то с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать неустойку в размере 61 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при рассмотрении данного дела истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчику ООО «ФИО3» были предъявлены требования об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в сумме 61 000 руб., уплаченных по договору за реализацию туристского продукта, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные выше претензии, не подтверждают, что ФИО1 или Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, предъявлялись ООО «ФИО3» требования об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору за реализацию туристского продукта.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Беловой М,Ю., к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Беловой М,Ю. неустойку в размере 61 000 руб.

В остальной части исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Беловой М,Ю., к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018г. По состоянию на 4 декабря 2018г.решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В,Кирилова