Решение № 2-6167/2017 2-6167/2017~М-5149/2017 М-5149/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6167/2017

Дело № 2-6167/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 09 июня 2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома 117Б по ул. Ковалева г. Липецка. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению № 642/13.4 от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа - 339475руб., без учета износа 360231 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14000 руб.

ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба 339475, оплату экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель 3 лица МК РСДП надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласившись с выводами судебной экспертизы, снизив сумму ущерба до 335000 руб., просил также взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – ФИО3 иск не признала, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать. С выводами судебной экспертизы согласилась, в случае удовлетворения иска к департаменту, не просила передать замененные детали, поскольку истец снизила размер ущерба. Представитель ответчика – МУ «УГС г. Липецка» - ФИО4 в судебном заседании также просила в иске отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, в 02 час. 48 мин. 10 июня 2017 года у дома № 117Г по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», наехал на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения и была залита водой.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 10 июня 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 10 июня 2017 года проводились какие-либо ремонтные работы, не представлено таких доказательств и сторонами.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Оснований для возложения ответственности на МУ «УГС г. Липецка» суд не находит.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 642/13.4 от 03.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 360231 руб., а с учетом износа – 339475 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14000 руб.

При рассмотрении дела представители ответчиков не согласились с объемом повреждений и со стоимостью ремонта и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01-142/17 от 17 ноября 2017 года повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» могли быть получены в результате указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 342300руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства объем повреждений и размер ущерба, определенные заключением судебной экспертизы. Указанное заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Представитель истца снизил ущерб до 335000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает в пользу истца с департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка указанную сумму.

Ответчик в связи с уменьшением исковых требований отказался от передачи ему поврежденных деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскиваются судом в полном размере в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 6550 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 365550 руб. из расчета: 335000руб. (ущерб) + 14000 руб. (независимая оценка) + 6550 руб. (госпошлина) + 10000 руб. (юридические расходы)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 365550 руб.

В иске ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: