Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3 о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от 18.06.2017г.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, увидела, что была начислена плата за вознаграждение председателю Совета дома, ФИО14 на сайте www.reformagkh.ru она ознакомилась с информацией о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> 18.06.2017г.

Считает, что при подготовке и проведении данного собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно её, как собственника квартиры, никто не уведомлял о проведении общего собрания, в собрании она не участвовал, тем самым его незаконно лишили права на участие в общем собрании собственников квартир. Кроме того, считает, что что на общем собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от 18.06.2017г. отсутствовал необходимый кворум.

На основании чего полагает, что инициатором собрания ФИО3 был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством, просить признать все решения общего собрания внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> форме очно-заочного голосования, от 18.06.2017г. не действительными.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО14 уточнила исковые требования, просила признать ничтожными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома по адресу: <адрес>.

Представитель по доверенности от Ответчиков исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении их отказать. При этом в судебном заседании пояснила, что решение принятое собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ, указал, что всех собственников о проведении общего собрания уведомляли посредством размещения объявления в каждом подъезде, а ФИО14 уведомляли под роспись о предстоящем общем собрании. Кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., присутствовал и составил 51,70% голосов. ФИО14 пояснила, что все жители многоквартирного дома по <адрес> оплачивают жилищно-коммунальные услуги в АО «Новороссийская управляющая компания» с 2008г.

Представитель АО «Новороссийская управляющая компания» в судебном заседании просил ФИО14 отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на общем собрании присутствовал, в доказательство чего в материалы дела предоставил копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по всем собственникам, принимавшим участие в голосование, копии договоров приватизации, а ФИО14 договоры купли продажи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав ФИО14 принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно протоколу внеочередного общего собрания многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Основными вопросами повестки дня которого явились:

- выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола;

-выбор Совета дома <адрес> сроком на 5 лет;

-наделение Совета собственников <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

-установить взнос на выплату вознаграждения председателю Совета дома;

- выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом — АО «Новороссийская управляющая компания». Согласование и заключение договора управления между собственниками жилого <адрес> и АО « Новороссийская управляющая компания»;

- поручить управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещения в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений;

- о выплате фактически полученных денежных средств на оплату вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома в течение месяца, следующего за расчетным;

- утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях и о результатах голосования – размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД);

- утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома – АО «Новороссийская управляющая компания».

В судебное заседание Ответчиком было представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, размещенного на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>.

ФИО14 о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников отклоняются судом, так как в соответствии с п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалы дела ФИО14 были представлены копии следующих документов: реестр уведомлений о проведении общего собрания с подписями собственников многоквартирного дома по <адрес>, решения (бюллетени) для голосования собственников многоквартирного дома по <адрес>, договор управления многоквартирным домом по <адрес>, все указанные копии документов судом сверены с оригиналами, представленные в судебное заседание, и приобщены судом к материалам гражданского дела.

Кроме того в материалы дела представлен расчет наличия кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с указанием долей голосов собственников, принявших участие в общем собрании и со стороны ФИО14 и со стороны Ответчиков.

Проанализировав бюллетени собственников жилых и нежилых помещений, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, договорами на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 2789,9 кв.м., что согласно составляет 51,40 % голосов.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании по <адрес> ФИО4 должна быть учтена только ? доли ( 15,6м, вместо 63,9 м), опровергаются Договором на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ( п.2 Договора) ФИО5 передано в собственность полностью жилое помещение площадью 63,9 м, а не ? доли.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании по <адрес> ФИО6 должна быть учтена только ? доли (15,7м, вместо 62,8 м), опровергаются Договором на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ( п.2 Договора) ФИО6 передано в собственность полностью жилое помещение площадью 62,8 м, а не ? доли.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании по <адрес> ФИО7 должна быть учтена только 1/2 доли (37,9м вместо 56,85 м), опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 с 20.12.2014г. владеет ? доли от общей площади помещения, а не ? доли.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании по <адрес> ФИО8 должна быть учтена только 1/3 доли (21,6 м вместо 64,8 м), опровергаются договором купли-продажи квартиры от 1998 г., удостоверенным нотариусом ФИО19 и зарегистрированным в Новороссийском бюро технической инвентаризации, согласно которого <адрес> была приобретена в совместную собственность супругов ФИО8 и ФИО9, соглашение сособственников жилого помещения не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, при расчете кворума должна быть учтена площадь всей квартиры. Более того ФИО9 принимала участие в заочной форме проведенного голосования.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании голос по <адрес>, принадлежащий ФИО10 не может быть учтен, так как на копии решения (бюллетеня), приобщенного в материалы дела, отсутствует дата, опровергается предоставленными в судебное заседание оригиналами документов.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании по <адрес> ФИО11 должна быть учтена только 1/5 доли (12,4 м вместо 20,93 м), опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 с 20.12.2007г. владает 1/3 доли от общей площади помещения, а не 1/5 доли.

На ФИО14 о том, что в материалах дела имеются бюллетени заочного голосования ФИО20 <адрес> ФИО21 <адрес>, которые не является собственниками помещений суд установил, что данные ФИО14 не имеет юридического значения, так как при расчете кворума на собрании собственников многоквартирного дома, представленного Ответчиками, данные голоса не учитывались и в голосование соответственно не участвовали.

ФИО14 о том, что при подсчете кворума на собрании голос по <адрес>, принадлежащий ФИО12 не может быть учтен, так как на копии бюллетеня, приобщенного в материалы дела, отсутствует подпись, опровергается представленными в судебное заседание оригиналами документов.

Более того, в материалы дела был представлен ФИО14 бюллетень голосования ФИО13, собственника <адрес>, площадью 53,1 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРП 23-23-21/186/2012-028 от 02.10.2012г., который участвовал при расчете кворума на общем собрание и ошибочно не был включен в реестр собственников помещений на общем собрании (заочно) в Приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО14 о том, что голоса собственников квартир №, №, №, № по <адрес> не могут быть учтены в расчете кворума на собрании в виду того, что у собственников вышеуказанных квартир оформлены только договоры на передачу в собственность жилого помещения соответственно от следующих дат: от 08.07.1998г., от 21.12.1993г., от 01.12.1993г., и от 05.11.1999г., без получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд считает не обоснованным, в виду того, согласно статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров передачи жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

На основание вышеизложенного суд указывает, что в силу прямого указания в Законе (статья 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с условиями заключенного договора, жилое помещение, переданное в порядке приватизации, является их собственностью с момента регистрации договора органе местного самоуправления. Соответственно все представленные договоры на передачу в собственность собственников квартир №, №, №, № по <адрес> были оформлены до 15.05.2001г., и зарегистрированы в установленном, на тот период времени, законом порядке и не требуют обязательного получения свидетельства о праве собственности, как указывает ФИО14.

ФИО14 о том, что голоса собственников квартир №, №, № по <адрес> не могут быть приняты в расчет кворума в виду того, что в основание права на участие голосования у вышеуказанных квартир указаны договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без указания реквизитов свидетельств о государственной регистрации права собственности суд считает не обоснованным, в виду того ФИО14 не представлено доказательств о том, что собственниками вышеуказанных квартир являются иные лица, нежели указанные в бюллетенях голосования.

В отношении ФИО14 о принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования, на которые ссылается ФИО14, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а соответствующие ФИО14 подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений ФИО14), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в Октябрьском районном суде <адрес> не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в бюллетенях голосования, подписанных от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Согласно, представленной в материалы дела, информации Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» Отдела по городу Новороссийску от 27.04.2018г. № общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет - 5287,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений — 139,9 кв.м. Таким образом суд установил, что кворум на общем собрании по многоквартирному дому по <адрес> согласно предоставленного в материалы дела расчета рассчитан верно исходя из общей площади жилых и нежилых помещений равной — 5427,6 кв.м.

ФИО14 о текстуальном несовпадении вопросов повестки собрания, содержащихся в извещении о проведении общего собрания и протоколе общего собрания собственников, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что голосование проводилось по вопросам повестки дня, указанным в извещении о проведении собрания, соответственно в протоколе указаны уже результаты голосования собственников.

Кроме того, ФИО14 о том, что в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не избирались, однако в протоколе от 28.07.2017г. указаны лица, проводившие подсчет голосов ФИО3 и ФИО9, что по мнению ФИО14 означает, что подсчет голосов проводился не уполномоченными лицами, суд находит не состоятельным, в ввиду того, что пп. "б" п. 11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" информация о них отражается во вводной части протокола, за исключением случая, когда вопрос об их избрании включен в повестку дня. Соответственно действующим законодательством допускается указание лиц, проводивших подсчет голосов в протоколе общего собрания, без вопроса их избрания в повестке дня общего собрания.

Более того, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО14 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд указывает, что ФИО14 был пропущен шестимесячный срок давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Общее собрание собственников было проведено с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО1 должна была своевременно узнать о принятом решении, так как материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ так же как и уведомление о принятом решении общего собрания в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> было размещено на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений стороной ФИО14 в дело не представлено.

В суд с требованиями об оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 18 июня - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а ФИО14 то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО14 оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а ФИО14 то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, ФИО14 при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания. Более того, ФИО14 подтвердила, что она согласна и с выбором в качестве управляющей компанией — АО «Новороссийская управляющая компания» и с выбором в качестве председателя Совета дома — ФИО15.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления ФИО14 при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что ФИО14 как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3 о признании ничтожными всех решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: