Решение № 2-5881/2017 2-5881/2017~М-4063/2017 М-4063/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-5881/2017

Дело № 2-5881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 мая 2017 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.03.2014 между ФИО1 и ООО «СМУ КПД» заключен договор № 117/Ш участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «СМУ КПД» обязалось передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2015, однако объект передан лишь 16.03.2017. Указав, что обязательства ФИО1 по оплате объекта выполнено, однако ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, Управление Роспотребнадзора по Курганской области просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с 01.10.2015 по 15.03.2017 денежные средства в сумме 806 695,20 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, действующая в интересах ФИО1, на требованиях настаивала.

От ФИО1 явки нет, в деле имеется заявление о невозможности явиться в судебное заседание.

От ответчика ООО «СМУ КПД» явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе. Представлены возражения, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.03.2014 между ФИО1 и ООО «СМУ КПД» заключен договор № 117/Ш участия в долевом строительстве.

Согласно пункта 1.1. договора ООО «СМУ КПД» обязалось в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить 17-этажный многоквартирный жилой дом по ул. 5-я Больничная в г. Кургане, расположенный по адресу: <...> 33,37,39,34,36 на земельных участках с кадастровым номером 45:25:07 02 13:0152 по адресу: <...> 33,37,39 и с кадастровым номером 45:25:07 0213:0156 по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта – 2278 800 руб.

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается справкой № 54 от 03.02.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.052015 ООО «СМУ КПД» взяло на себя обязательство передать ФИО1 объект в срок не позднее 30.09.2015.

Согласно передаточного акта квартира передана ФИО1 16.03.2017.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Истец производит расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования – 10 %. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в срок, то неустойку суд взыскивает за заявленный истцом период.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. В обоснование ссылается на то, что нарушение сроков строительства и сдачи дома вызваны объективными причинами, не связанными в предпринимательским риском.

Поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении застройщика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, не имеется. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. В постановлении пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 400000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация должна быть определена в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «СМУ КПД» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 130000 руб., с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины, с ООО «СМУ КПД» в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 130 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Шанауров К.В.