Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-6182/2017;) ~ М-5394/2017 2-6182/2017 М-5394/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/18

Мотивированное
решение составлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 на праве собственности транспортному средству «ФИО8» г/н № причинены повреждения. 19 апреля 2017 года между ФИО9. и ФИО3 заключен договор цессии № № Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 401 600 рублей. На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 700 рублей, неустойку в размере 264 330 рублей, штраф в размере 146 850 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на производство дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 149,35 рублей.

Определением суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6182/2017 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Не согласился с выводами судебной экспертизы, считает, что судебная экспертиза составлена в нарушение Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России, расчет произведен в нарушение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России за № 432-П.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указала на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО10. на праве собственности транспортному средству «ФИО11» г/н № причинены повреждения.

19 апреля 2017 года между ФИО12. и ФИО3 заключен договор цессии № 658/2017.

Истец 3 мая 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000406 от 10 мая 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от 23 мая 2017 года, составленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составляет 401 600 рублей.

На основании претензии истца от 26 мая 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29 мая 2017 года.

Определением суда от 24 октября 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № № от 13 ноября 2017 года, составленному ФИО14», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО15» г/н №, составляет 53 000 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены экспертом в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия.

Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 106 300 рублей, при том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО16» г/н № согласно судебной экспертизе составляет 53 000 рублей, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, повлекших нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

\