Постановление № 1-377/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002797-17

Производство № 1-377/2024 (12401320067000541)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Беляева Д.В.,

потерпевшей П.В.Н.,

защитника – адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ....... около ....... ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: ул.....г..... где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из-под линолеума, лежащего на полу указанной выше веранды, имущество, принадлежащее П.В.Н., а именно: денежные средства в размере 37000,0 рублей, причинив тем самым гражданке П.В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая П.В.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что с подсудимым примирилась, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Марушкина А.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей П.В.Н., подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что часть денежных средств была возвращена потерпевшей при вмешательстве правоохранительных органов.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство потерпевшей П.В.Н. обоснованным и подлежащими удовлетворению, так как подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести (л.д.71-73), примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, у потерпевшей нет претензий к подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу ФИО1 отменить.

.......

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Белова