Решение № 2-2014/2025 2-2014/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2014/2025

39RS0001-01-2025-000338-44

Дело № 2-2014/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2023 г. в районе дома № 48А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на сумму 547 730,77 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована была в АО «СОГАЗ», которое возместило 400 000 руб., что является лимитом ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Посчитав свои права нарушенными, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 147 730,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5432 руб.

В обоснование требований САО «ВСК» указало на то, что суммы выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для компенсации причиненных убытков, при этом АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в порядке договора дополнительного страхования ответственности, заключенного с ФИО1, так как по указанному договору порядок расчета убытков производится по Единой методике, соответственно, выплаченное возмещение потерпевшему меньше суммы произведенного расчета.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, пояснили суду, что не оспаривают результаты судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции, 9 августа 2023 г. в районе дома № 48А по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО1 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 9 августа 2023 г., которым зафиксированы дорожные условия и наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также объяснениями ФИО1 и ФИО3 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

15 августа 2023 г. выгодоприобретатель ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества (полис №), выдано направление на осмотр от 24 августа 2023 г. по убытку № 9424246.

29 августа 2023 г. вышеуказанное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № 149/03/2023.

ФИО4 выдано направление на ремонт в Лексус Калининград (ООО «Акамацу Моторс»), и согласно заказ-наряду от 27 сентября 2023 г. произведен ремонт застрахованного имущества на сумму 547 730,77 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом событии № №.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 547 730,77 руб. (платежное поручение от 28 сентября 2023 г. № 86078).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

АО «СОГАЗ», застраховавшее обветренность ФИО1, возместило 400 000 руб., что составляет лимит ответственности по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1, по вине которого был поврежден автомобиль марки «Лексус», должен возместить расходы на восстановление поврежденного имущества в той части, которая превышает сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от 24 июня 2025 г. № 008-06/25 стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года в отношении повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, и составила 462 241 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу страховой компании с ответчика в сумме 62 241 руб. (462 241 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2281,44 руб., то есть исходя из того, что требования истца удовлетворены на 42 %.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (5000 руб.), которое подлежит удовлетворению на сумму 2900 руб., поскольку на 58% решение суда состоялось в пользу ответчика, при этом окончательная сумма подлежит взысканию с учетом взаимозачета взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 62 241 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281,44 руб., а всего – 64 522,44 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2900 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 61 622,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 28 июля 2025 г.