Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020

56RS0035-01-2020-001244-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.07.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р.,

при секретаре Банниково й О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФЦБ-56» к ФИО3, КадыргалиевойТалшинКанатовне, ПростинойАйнагуль Муратовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФЦБ-56» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФЦБ-56» и ФИО3 (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 100 000 рублей.В соответствии с условиями указанного договора ответчик взяла на себя обязательство уплатить за пользование займом проценты в размере 8,5% в месяц на остаточную основную сумму, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров поручительств ответчикиФИО4, ФИО2 приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129416 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца –ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора поручительства не отрицала, пояснила, что заемщик ФИО3 действительно заключила договор займа, заемные денежные средства не возвращает ввиду сложной финансовой ситуации. Против удовлевлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФЦБ-56» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 100 000 рублей.

В соответствии с договором ФИО3 предоставлен займ в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 102 процентов годовых.

Согласно п. 12 договора микрозайма № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательсв по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,05 % от погашенной суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата просроченной задолженности.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривался.

Установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 26266 рублей 77 копеек и пени в размере 3150 рублей.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорумикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями этого договора поручители обязались отвечать перед заемщиком солидарно за исполнение ФИО3 обязательств по договорумикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщиком были нарушены условия договора займа, а срок поручительства на день заявления исковых требований и рассмотрения дела в суде не истек в отношении заявленной к взысканию задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 129 416 рублей 77 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3788 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФЦБ-56» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, КадыргалиевойТалшинКанатовны, ПростинойАйнагуль Муратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФЦБ-56» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129416 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 34 копейки, всего 133205 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.07.2020 года.