Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2- 1606/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности м-ра внутренней службы ФИО4,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, а в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «Мегарусс-Д».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14-50 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия пешеходного перехода, справа налево, относительно движения автомобиля ВАЗ 2107, рег.знак №. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней-нижней трети со смещением, ссадина лица, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный факт нашел свое подтверждение, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В связи с полученной травмой истец был вынужден оставить работу и проходить лечение, получив листок нетрудоспособности. На стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Затем истец был выписан из больницы для прохождения амбулаторного лечения, которое продлилось до ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности по продолжительности лечение заняло период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии листков нетрудоспособности прилагаются).

Для восстановления трудоспособности истец выполнял назначения врача, истцом приобретались медикаменты и лекарства, согласно представленным чекам и квитанциям на общую сумму 1893,67 руб.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с места работы истца - ООО «Межхозяйственное предприятием «ОРИОН» истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, которое составило 32 794,96 руб., что в среднем составляет 7287,77 руб. в месяц (32794,96 руб./4,5 мес.), в то время, как средняя заработная плата истца за предшествующие шесть месяцев составила 11 333 руб. в месяц. Таким образом, истец понес материальные убытки в связи с причиненным истцу ущербом здоровью в гезультате ДТП. Разница в полученном доходе за указанный период составил 4045,23х4,5= 18203,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Учитывая тот факт, что истцу пришлось перенести такой стресс в связи с произошедшим ДТП, истцу тяжело переносить волнения, вызванные полученной травмой по вине ответчика. Вынужденная необходимость нести расходы в связи с лечением при наличии довольно скудных доходов, для истца являются существенными тратами. Период лечения и реабилитации для истца стал не только материально затратным, но и моральным испытанием: сложность в передвижении в связи с переломом бедренной кости с возмещением, ушибом левого голеностопного сустава, вынужденный частый проезд в больницы, поликлиники, диагностический центр; постоянные переживания из-за возникающих осложнений в связи с полученной травмой, частые болевые ощущения в ноге при передвижении, невозможность вести полноценный образ жизни весь период лечения и реабилитации. Все это причиняет истцу глубокие нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 200000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

На основании уточненного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просит суд - взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу истца возмещение материальных затрат за покупку медикаментов и лекарств - 1893,67 руб., материальный ущерб в недополученной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2016г.в размере 18 203,54 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда - 200 000 руб, а также расходы по договору на оказание услуг от 26.05.2017г. в размере - 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ранее уточненные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил требования истца в части взыскания с ООО «Мегарусс-Д» в пользу истца возмещения материальных затрат за покупку медикаментов и лекарств - 1893,67 руб., материального ущерба в недополученной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2016г.в размере 18 203,54 руб., оставить без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, который в соответствии с действующим законодательством является обязательным по вышеуказанным требованиям.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца - взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу истца возмещение материальных затрат за покупку медикаментов и лекарств - 1893,67 руб., материальный ущерб в недополученной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2016г.в размере 18 203,54 руб., оставлены без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ, так как порядок возмещения таких расходов предусматривает соблюдение досудебного заявительного порядка. При этом истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных выше требований без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогично изложенные в письменных возражениях представленных ранее в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., просила суд в части исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в разумных пределах.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности ФИО4, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 50минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2, в котором водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней-нижней трети со смещением, ссадина лица, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Согласно определению о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, материалы дела по вышеуказанному ДТП, для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направлены в СО ОМВД России по Шпаковскому району.

Постановлением старшего следователя СО отдела ОМВД России по Изобильненскому району, капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Истцом заявлено требование - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере - 200 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно же ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании также установлено, что на стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., после чего истец был выписан из больницы для прохождения амбулаторного лечения, которое продлилось до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, за время лечения истцу были осуществлены оперативные вмешательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ - -, ДД.ММ.ГГГГ – -, ДД.ММ.ГГГГ – -

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией наблюдения у травматолога.

При этом, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства, рентгенконтроль через 4-8-12 недель после операции с последующей консультацией травматолога для определения дальнейшей тактики, ходить в указанный период времени с костылями без нагрузки на оперированную конечность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Так в судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате ДТП, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Суд так же учитывает, что полученные в результате ДТП травмы, изменили образ жизни ФИО1, его здоровье существенно ухудшилось после аварии. Кроме того, в дальнейшем полученные в результате ДТП травмы будут осложнять всю его дальнейшую жизнь, так как он был на период его лечения, ограничен в движениях, что соответственно физически и нравственно угнетало его и в настоящее время сказывается на его психическом состоянии. При этом, однако согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, материалы дела по вышеуказанному ДТП, для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направлены в СО ОМВД России по Шпаковскому району. Постановлением старшего следователя СО отдела ОМВД России по Изобильненскому району, капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В настоящее время ФИО2 был призван для прохождения срочной службы в ряды Российской армии.

Исходя из вышеуказанного, при этом учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также физические и нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, за пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), должна быть соразмерной, а поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом материального положения ответчика подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установленост. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом требования разумности, исходя из трудозатрат, необходимых для написания иска, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу его расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 995 рублей 00 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 995 рублей 00 коп.

В остальной части уточненных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Песков