Решение № 2-497/2020 2-497/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-497/2020

Дело №2-497/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2018 по состоянию на 13.12.2019 в размере 112380,48 руб., из которых: 74489,19 руб. - просроченная ссуда, 14914,39 руб. - просроченные проценты, 8567,15 руб. – проценты по просроченной ссуде, 8572,33 руб. – неустойка по ссудному договору, 5688,42 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 75 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3447,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 14.03.2018 между банком и ответчиком путем акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 88 199,77 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 17 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 15.06.2018 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, и на 13.12.2019 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 547 дней и по процентам – 547 дней. По состоянию на 13.12.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 112380,48 руб., из них: 74489,19 руб. - просроченная ссуда, 14914,39 руб. - просроченные проценты, 8567,15 руб. – проценты по просроченной ссуде, 8572,33 руб. – неустойка по ссудному договору, 5688,42 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита №** от 14.03.2018 на 13.12.2019 в части по просроченной ссуде в размере 74489,19 руб., по просроченным процентам – 14914,39 руб., по процентам по просроченной ссуде – 8567,16 руб. признала в полном объёме добровольно и осознанно. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны. Просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку по договору и процентам. Также в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 88199,77 руб. под 29,9 % годовых на срок 17 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в установленные договором сроки.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита №** от 14.03.2018 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 88199,77 руб., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита на условиях, определенных договором потребительского кредита.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита производила с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита №** от 14.03.2018 на 13.12.2019 по просроченной ссуде составила в размере 74489,19 руб., по просроченным процентам – 14914,39 руб., по процентам по просроченной ссуде – 8 567,16 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований о взыскании с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита №** от 14.03.2018 на 13.12.2019 в части по просроченной ссуде в размере 74489,19 руб., по просроченным процентам – 14914,39 руб., по процентам по просроченной ссуде – 8 567,16 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита №** от 14.03.2018 в части по просроченной ссуде в размере 74489,19 руб., по просроченным процентам – 14914,39 руб., по процентам по просроченной ссуде – 8 567,16 руб. выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №** от 14.03.2018 в части просроченной ссуды в размере 74489,19 руб., просроченных процентов – 14914,39 руб., процентов по просроченной ссуде – 8 567,16 руб. считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 в свою пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( статья 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд вправе при наличии соответствующего заявления ответчика снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако не может отказать в удовлетворении данных требований, если они заявлены обоснованно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер задолженности ответчика, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза (до 10% годовых), и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору в размере 4286,17 руб. (8572,33 руб. /2), неустойку на просроченную ссуду в размере 2844,21 руб. (5688,42 руб.), что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование истца в части взыскания комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование требования о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. истцом представлены суду заявление ФИО1 на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания от 14.03.218, приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ** от 14.03.2018 (л.д. 59).

Из содержания указанных документов следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», была ознакомлена и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения за данный комплекс услуг и осуществлением ежемесячно оплаты данной услуги. Ответчик предоставила ПАО «Совкомбанк» акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов Банка путем списания с ее банковского счета № ** в дату по Графику согласно договору потребительского кредита № ** от 14.03.2018 (п. 9 заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine»).

В соответствии с установленным Графиком платежей, с которым ФИО1 ознакомлена, сумма комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» в размере 149 руб. включена в сумму ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № ** от 14.03.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 29.11.2019 истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности по договору № ** от 14.03.2018 в полном объеме, предоставлен срок оплаты в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2018 по состоянию на 13.12.2019 в размере 105250,11 руб., из которых: 74489,19 руб. - просроченная ссуда, 14914,39 руб. - просроченные проценты, 8567,15 руб. – проценты по просроченной ссуде; 4286,17 руб. – неустойка по ссудному договору, 2844,21 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 по заверению копии доверенности на представителя в размере 75 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией доверенности № ** от 02.09.2015, выданной ПАО «Совкомбанк» представителю ФИО2, сроком на 5 лет, на оборотной стороне которой указано, что взыскано государственной пошлины 10 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 65 руб.

Поскольку представление указанной доверенности имело своей целью подтверждение полномочий представителя истца при подаче иска, то расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 75 руб. суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на сумму 3447,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 24.06.2019 в размере 1723,80 руб., № ** от 17.12.2019 в размере 1723,81 руб.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, а снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3447,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2018 по состоянию на 13.12.2019 в размере 105250,11 руб., из которых: 74489,19 руб. - просроченная ссуда, 14914,39 руб. - просроченные проценты, 8567,15 руб. – проценты по просроченной ссуде; 4286,17 руб. – неустойка по ссудному договору, 2844,21 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности 75 руб. и по уплате государственной пошлины 3447,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2020-000042-41