Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 (2-7010/2017;) ~ М-7706/2017 2-7010/2017 М-7706/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между ФИО2, управлявшим т/с Тойота Камри регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, и виновным в ДТП ФИО4, управлявшим т/с Хендай Элантра, регистрационный знак №

Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Дальакфес» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ни выплаты ни отказа не последовало.

Истцом была организована независимая оценка имущества на предмет установления стоимости восстановительного ремонта после аварии.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>

В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, с экспертным заключением и требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответа так же не последовало в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания штрафа и неустойки, просил не рассматривать его требования о взыскании финансовой санкции, в остальном требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Дальакфес» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил признать их ненадлежащим ответчиком и отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между ФИО2, управлявшим т/с Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и виновным в ДТП ФИО4, управлявшим т/с Хендай Элантра, регистрационный знак <***>.

Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Дальакфес» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ни выплаты ни отказа не последовало.

Истцом была организована независимая оценка имущества на предмет установления стоимости восстановительного ремонта после аварии.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>

В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, с экспертным заключением и требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответа так же не последовало.

Довод представителя ответчика о том что ООО СК «Дальакфес» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло без соприкосновения автомобилей.

В то время как согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков гласит, что по ПВУ следует обращаться при наличии следующих оснований:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает что ООО СК «Дальакфес» является надлежащим ответчиком и должно отвечать по обязательствам виновного лица, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в их компании.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Между тем, исковые требования в части взыскания страховой выплаты истцом не уточнены, в связи с чем взысканию подлежит заявленная сумма в размере 183492,30 руб.

ФИО7 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (<данные изъяты>

Представитель ответчика не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, однако представитель истца просил снизить его размер до <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако представитель истца уточнил свои требования и просил в этой части взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Дальакфес» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Дальакфес» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено <данные изъяты> рублей, оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы составили 3104 рубля, что так же подлежит возмещению.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности суд отказывает по тем основаниям, что она не выдана для участия в данном конкретном процессе, а выдана для осуществления представительства во всех судебных процессах которые могут состояться у истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.