Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

№№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- с участием ответчика ФИО1 ,

- с участием ответчика ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 505 069 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдал кредит ФИО1 в сумме 523 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 505 069 рублей 86 копеек, в том числе: неустойка – 4 147 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 111 540 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 389 382 рубля 03 копейки. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поскольку денежных средств на погашение задолженности единовременно не имеется, просили учесть их тяжелое материальное положение.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 523 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> путем внесения аннуитетных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2

ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и графиком платежей к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства следуют из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и графика платежей к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-10), отчетом о всех операциях от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15), мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47).

В соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор действует с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствует её подпись в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства следуют из договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-12).

ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается копией устава общества (л.д.20-22).

Расчетом цены иска по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-7), выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45-46), подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеется нарушение графика внесения платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 505 069 рублей 86 копеек, из них: неустойка – 4 147 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 111 540 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 389 382 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 и в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16) и реестром отправленных ПАО Сбербанк заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Ответчиками обстоятельства дела, в том числе, суммы, отраженные в расчете истца, не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт существенного нарушения заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации, ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 505 069 рублей 86 копеек.

Представленные ответчиками в обоснование причин неисполнения обязательств – договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71), справка УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72), справка о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.73), договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74-75), не имеют юридического значения по настоящему делу, поэтому судом не дана оценка данным документам.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 250 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 505 069 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей 70 копейки, всего взыскать 513 320 рублей 56 копеек (пятьсот тринадцать тысяч триста двадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) М.В. Логинова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №№, и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья М.В. Логинова