Апелляционное определение № 33А-1218/2026 от 25 января 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года по делу № 33а-1218/2026


судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-1633/2025 (УИД 77RS0012-02-2025-021791-62) по административному исковому заявлению фио фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии

по частной жалобе фио фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил отменить решение о его призыве на военную службу от 12 апреля 2025 года, признать незаконными действия по выдаче повестки, обязать призывную комиссию принять решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи, указывая на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого решения и его реализация уже были предметом рассмотрения суда в рамках административного дела №2а-552/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с чем не могут являться предметом повторного рассмотрения. По вышеуказанному делу 17 июля 2025 года принято решение суда, которое 29 августа 2025 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождественность исков предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

При рассмотрении административного дела №2а-552/2025, ФИО1 указывал на нарушение его прав при принятии решения о призыве его на военную службу, указывал на наличие у него заболевания, которое препятствует прохождению военной службе.

Вместе с тем, из содержания настоящего административного искового заявления следует, что ФИО1 просит отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12 апреля 2025 года о призыве на военную службу, признать действия о выдаче повестки незаконными и обязать предоставить отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением.

Поскольку вопрос о праве на отсрочку в связи с обучением не рассматривался в административном деле № 2а-552/2025, то вывод суда о тождественности административного искового заявления является неверным, так как основания исков различны.

В связи с вышеизложенным, у судьи Кузьминского районного суда адрес отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления. Таким образом, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья