Определение № 2-372/2017 2-372/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАБ Бекар Омск», арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «НАИ Бекар Омск», арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01.04.11.01 купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. В соответствии с п. 2.1 договора цена домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 3 300 000 руб., которая включала в себя стоимость земельного участка в сумме 1 200 000 руб. Истец свои договорные обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную сумму в указанные в договоре сроки. В соответствии с п. 1.4. договора ООО «НАИ Бекар-Омск» обязалось передать истцу домовладение по акту приема-передачи не позднее 31 июля 2014 г. Ответчик нарушил условия договора, в частности п. 7.1 – не провел газоснабжение в жилой дом. Домовладение в указанный в договоре срок сдано не было, срок договорной пени за нарушение сроков исполнения за период с 31.07.2014 г. по 05.12.2016 г. составляет 566 280 руб. (п. 4.3. договора). Истцу пришлось проводить газоснабжение за свой счет, затраты составили 86 758 руб. 05.12.2016 г. истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило. Просит уменьшить цену домовладения на сумму 86 758 руб., и взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика, взыскать с ответчика пеню в размере 566 280 руб.; штраф в размере 50%, а именно 326 519 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения претензии в добровольном порядке за период с 05.12.2016 г. и до вынесения решения суда по иску; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что была участницей коллективного иска об обязании ответчика подвести инженерные коммуникации газоснабжения к жилым домам истцов. Однако, несмотря на принятое судом решение, вынуждена была самостоятельно осуществить газификацию своего дома. Не согласилась с позицией ответчика относительно неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала производство по делу подлежащим прекращению, так как указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 г. между ООО «НАИ Бекар Омск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № 01.04.11.01, согласно которому продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок с кадастровым номером 55:20:191202:1270, индивидуальный жилой дом проект «Радищев № 3», находящийся в границах и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вместе именуемые «домовладение».

Общая проектная площадь жилого дома составляет 90 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 990 кв.м. (п.п.1,2, 1.3 договора купли-продажи).

Согласно п.1.4 договора купли-продажи, стороны договорились о том, что продавец передаст покупателю домовладение по акту приема-передачи не позднее 31.07.2014 г.

Цена договора составила 3 300 000 руб., которая включает в себя цену земельного участка – 1 200 000 руб. и цену жилого дома – 2 100 000 руб. Цена домовладения оплачивается покупателем до 15.12.2013 г. (п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 693 от 13.12.2013 г., следует, что ФИО1 оплатила денежные средства в размере 3 300 000 руб. в счет договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 29.11.2013 г.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №01.04.11.01 от 29.11.2013 г., составленным 17.09.2014 г., ООО «НАИ Бекар Омск» (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2491 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, и расположенной на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 91,9 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес: <адрес>, вместе именуемые «домовладение».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АБ 067472, выданному 29.09.2014 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №01.04.11.01 от 29.11.2013.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит по земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2015 г. 55-АБ 067473.

Решением Омского районного суда Омской области от 28.01.2016 г., вступившим в законную силу 05.05.2016 г., на ООО «НАИ Бекар Омск» возложена обязанность подвести инженерные коммуникации газоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Указанным решением установлено, что ООО «НАИ Бекар Омск» свои обязательства по подведению инженерных коммуникаций газоснабжения к жилому дому истца не выполнил.

Из пояснений истца следует, и представителем ответчика не оспаривается, что решение Омского районного суда Омской области от 28.01.2016 г. ООО «НАИ Бекар Омск» не исполнено, работы по газоснабжению принадлежащего истцу дома были произведены последней самостоятельно.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 г. принято к производству суда заявление В.В.В., В.Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск», возбуждено производство по делу № А46-3664/2016.

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 г. по делу № А46-3664/2016 требования В.В.В., В.Т.В. к ООО «НАИ Бекар Омск» признаны обоснованными, в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 г. по делу № А46-3664/2016 в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

С момента введения в отношении должника внешнего управления наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч. 1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, Федеральным законом от 06.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок разрешения требований кредиторов по денежным обязательствам должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, и не относящимся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8,9,10,11,14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения по их применению, учитывая, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата 13.04.2016 г., а передача истцу жилого дома согласно акту приема-передачи в отсутствие газового котла и в отсутствие газификации жилого дома состоялась 17.09.2014 г., суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по уменьшению стоимости домовладения и возмещению причиненного истцу вреда к текущим платежам по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся.

Производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также являющиеся денежными обязательствами, следуют судьбе основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 к ООО «НАИ Бекар Омск» исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подлежат рассмотрению и разрешению Омским районным судом Омской области в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск», арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Беспятова