Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-289/2017

2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 04 сентября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Шнитовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумме 300 000 рублей, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором суда установлен факт причинения ответчиком ему (истцу) вреда здоровью средней тяжести. Апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако основания прекращения уголовного дела предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не являются реабилитирующими, в связи с чем факт причинения ответчиком телесных повреждений ему (истцу) является установленным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытывал сильнейшую физическую боль, после перелома носа все его лицо, рот, гортань были залиты кровью, он не мог разговаривать и от боли несколько раз терял сознание. Когда ответчик жестоко избивал его, друг ответчика - ФИО8, душил его, угрожая убить, угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Кроме того он до сих пор испытывает нравственные страдания от того, что не окажись его сына дома, все это могло произойти на его глазах, после случившегося его продолжительное время мучали сильные головные боли и бессонница, он не мог жить полноценной жизнью.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что инициатором конфликта был ФИО1, вина ФИО2 в совершении противоправного деяния в отношении истца не нашла своего подтверждения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на автодороге прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, умышленно вначале кулаком, а затем ногой, обутой в ботинок, нанес с применением значительной физической силы четыре удара в область носа ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека на спинке носа, распространяющегося на веки обоих глаз, кровоизлияниями в конъюнктиву правого и левого глаза, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании были исследованы представленные ФИО1 фотографии, на которых изображен истец с повреждениями в области лица в виде отечности, кровоподтеков, фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлен факт причинения ответчиком в результате своих преступных действий вреда здоровью истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, исходя из степени тяжести причиненного вреда, характера и локализации повреждений, периода времени, необходимого для заживления и выздоровления.

В результате совершения ФИО2 преступления, ФИО1 причинен закрытый перелом костей носа с кровоподтеком на спинке носа, распространяющегося на веки обоих глаз, кровоизлияниями в конъюнктиву правого и левого глаза, повлекший вред здоровью средней тяжести.

В то же время суд учитывает обстоятельства преступления, указанные в приговоре, а именно, что противоправное поведение ФИО1 явилось поводом совершения ФИО2 указанного преступления.

Доводы истца о том, что друг ответчика - ФИО3 душил его, угрожая убить, что он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, отчего также испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, оценке не подлежат, так как вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 в приговоре мирового судьи судебного участка Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не устанавливалась.

Так же следует учесть материальное и семейное положение ответчика ФИО2, который как следует из копии приговора является индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетних либо других лиц на своем иждивении не имеет.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае считает подлежащим удовлетворению требование истица о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, установленная п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.

Судья Т.К.Штанакова