Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-6223/2016;)~М-5636/2016 2-6223/2016 М-5636/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Гр.д.№ 2-322/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В., с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности в порядке передоверия

ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 1 280 951,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, ссылаясь на то, что 06.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и №, под управлением ФИО1 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 1ИО. автомобиль «№ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «№, ответственность собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО и в страховой компании ООО СК «Согласие» - по полису ДОСАГО с лимитом гражданской ответственности 600 000,00 руб.

В рамках договора ОСАГО истцу страховой компанией «МАКС» добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 384 768 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере 15 232 рубля до лимита выплаты 400 000,00 руб. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1ИО. взыскано страховое возмещение в сумме 223 162,28 руб., расходы по оценке в размере 8 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 111 581 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000,00 руб.

Поскольку страховое возмещение по договору ДОСАГО ответчиком не было своевременно выплачено, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно неустойка выплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит: взыскать неустойку в размере 412 193,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО2 2ИО. исковые требования поддержала с учетом уточнения иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1ИО взысканы: страховое возмещение в размере 223 162,28 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 111 581,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей. Кроме того, с ОАО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 731,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения (л.д. 8 - 10, 17-23).

Указанным решением Центрального районного суда установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «№, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «№, под управлением ФИО1 1ИО. и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6),

собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «МАКС», ответственность собственника транспортного средства «№, под управлением водителя ФИО4, ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО и в страховой компании ООО СК «Согласие» - по полису ДОСАГО с лимитом гражданской ответственности 600 000,00 руб., что подтверждается полисом 0002810 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В рамках договора ОСАГО истец обратился в ЗАО «МАКС» (в порядке ПВУ), которая добровольно, выплатила страховое возмещение в размере 384 768,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» (в порядке ПВУ) довзыскано страховое возмещение в размере 15 232 руб., до лимита выплаты 400,00 руб.

Как установлено в решении Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ также не был направлен.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления - ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. То есть целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Анализируя спорные правоотношения в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных по делу доказательств, судом, бесспорно, установлено то, что ООО СК «Согласие»

нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка должна быть начислена с 21 дня с момента подачи страховщику заявления о выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (списания взысканных по решению суда денежных средств со счета должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа).

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет с учетом требований ч.б ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ закона об ОСАГО 400 000 руб. (учитывая, что 223 162,28 * х 562 день * 1% = 1254 172,01).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что тот факт, что до обращения ФИО1 1ИО. по договору ДОСАГО по данному страховому случаю, последний ранее обращался с аналогичным исковым заявлением к ООО СК «Согласие», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения и привело к увеличению периода просрочки, что суд считает заслуживающим внимания, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 24 448,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

П. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.20 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016г., от 26.10.2016г. на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 13-16).

Суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 24 448 рублей (взысканная судом сумма неустойки) /412 193,28 рублей х100(первоначально заявленная истцом неустойка) = 5,93 %.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1ИО. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 1449,76 рублей, исходя из следующего расчета: 14 000 рублей х 5,93 %

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933,44 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 24 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1449,76 рублей, итого: 25 897 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) руб. 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.03.2017 года.