Решение № 2-445/2020 2-445/2020(2-4819/2019;)~М-4344/2019 2-4819/2019 М-4344/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело №2-445/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о сносе металлического забора,

установил:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе металлического забора, расположенного в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-Зеленодольская 2 в пролетах опор №53а-54 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС Зеленый Дол, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-З-Зеленодольская 2. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 16.06.2008 №1128 в отношении КВЛ 220 кВ были утверждены охранные зоны - зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков. Согласно акту проверки от 11.10.2019 №272 в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ в пролетах опор № 53а-54 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещен металлический забор, собственником которого является ФИО1 Объект ответчика находится на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи. В целях урегулирования спора мирным путем ответчику по почте направлено уведомление о демонтаже металлического забора. Однако по истечении срока нарушение не устранено, ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований по устранению нарушений со стороны ответчика истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сетевая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не являются в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Согласно пункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

ОАО «Сетевая компания» является собственником энергетического производственного технического комплекса ПС З.Дол, в состав которого входит, в том числе, воздушная линия электропередачи напряжением КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-З-Зеленодольская 2 цепь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2018 года.

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ от 16 июня 2008 года №1128 в отношении КВЛ 220 кВ ТЭЦ-З-Зеленодольская 2 цепь, утверждены охранные зоны - зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков (л.д.9).

Из акта № 272 от 11.10.2019 следует, что в ходе проверки участка с кадастровым номером № в охранной зоне КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-З- Зеленодольская 2 цепь в пролетах опор 53а-54 по адресу: <адрес>, установлено наличие в охранной зоне металлического забора.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 075 кв.м., с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с 07.12.2012 являются ответчики по делу – ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 19.12.2019 (л.д.20-28).

Из выписи из ЕГРН от 07.08.2018 следует, что в отношении вышеуказанного земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ (л.д.27 оборот).

Наличие на вышеуказанном земельного участке металлического забора подтверждается схемой места нарушения охранных зон (л.д.33) и фотоматериалами (л.д.37-40).

14.10.2019 в адрес ФИО1 было вынесено уведомление о необходимости в срок до 12.11.2019 принять меры по выносу из охранной зоны металлического забора (л.д.34).

Согласно акту проверки № 272а от 12.11.2019 установлено, что нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не устранены.

В соответствии с п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении от ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2м – для ВЛ до 20 КВ, 4м – для ВЛ 35-110 кВ, 5 м – для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.

Таким образом, расположение на земельном участке металлического забора в охранной зоне КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-З- Зеленодолськая 2 цепь в пролетах опор 53а-54 по адресу: РТ, Зеленодольский район, п.Новониколаевский, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187.

Пунктом 10 статьи 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160), установлен запрет в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а»).

Данные положения при установке металлического забора не соблюдены.

Из пояснений представителя истца ОАО «Сетевая компания» следует, что с заявлением о согласовании размещения указанных объектов в охранной зоне КВЛ 220 кВ ответчики к истцу не обращались, согласование отсутствует.

Суд соглашается с доводами представителя истца ОАО «Сетевая компания» о том, что металлический забор ответчиков не только входящий в охранную зону, но и непосредственно под проводами линий электропередачи, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу и считает правомерным произвести снос этого объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сетевая компания» о сносе металлического забора, расположенного в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-Зеленодольская 2 цепь в пролетах опор №53а-54 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что срок, определенный истцом для сноса металлического забора – в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточными для устранения установленных нарушений.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает требования ОАО «Сетевая компания» о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту инициированию вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Поэтому заявление о присуждении единоразовой судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала - «Приволжские электрические сети» судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

Поскольку исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворены с ответчиков в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести снос металлического забора, расположенного в границе охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-Зеленодольская 2 цепь в пролетах опор №53а-54 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Установить срок для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья