Решение № 2А-2264/2019 2А-2264/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-2264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 15 » мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление председателя правления СНТ «За Дружбу» к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, исполняющему обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском о признании действий (бездействия) незаконным, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей О. районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО не последовало, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, ходатайства заявителя не рассмотрены.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконными действия (бездействия):

-начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства;

-начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы, а в частности отсутствие надлежащего контроля над деятельностью и за действиями находящихся в непосредственном подчинении судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства;

- начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1,не осуществляющем и игнорирующим свои должностные обязанности в нарушение ст.10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в рамках исполнительного производства;

-исполняющего обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,выразившиеся в в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в период исполнения обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава, а также своих должностных обязанностей как заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства;

- исполняющего обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,выразившиеся в в ненадлежащей организации работы, а частности отсутствие надлежащего контроля над деятельностью и за действиями находящихся в непосредственном подчинении судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в период исполнения обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава, а также своих должностных обязанностей как заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., допущенные в рамках исполнительного производства;

-судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, допущенные в рамках исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, допущенные в рамках исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный нормами и положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ по исполнению требований исполнительного документа, вступившего в законную силу 08 февраля 2019г. судебного приказа по исполнительному производству № от 20.12.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО6

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2019г. из числа заинтересованных лиц исключено УФФСП России по РО и привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель УФФСП России по РО по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать.

Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, исполняющий обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, П.О.ВБ. (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Судом установлено, что в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ судебный приказ № от 20.12.2018г.., выданный органом: судебный участок № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере ... руб. в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя СНТ «За Дружбу».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены поступившие от взыскателя ходатайства, а также о бездействии должностных лиц опровергается материалами дела.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайств не привело к нарушению прав и законных интересов СНТ «За Дружбу».

Из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии списков внутренних почтовых отправлений следует, что Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО 20.02.2019г., 20.03.2019г.,17.04.2019г. в адрес истца были направлены простые почтовые отправления.

Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного документа; количество приложений; общее количество листов приложений; указания по исполнению документа; должность, фамилия и инициалы исполнителя; отметка о конфиденциальности.

Пунктом 4.7.2 названной Инструкции предусмотрено, что отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы":

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в ЭРК документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленным п. 4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использования документов.

Пунктом 4.8.3.3 Инструкции предусмотрено, что обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу п. 4.8.5 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Названные требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, судебным приставом-исполнителем при оформлении списка внутренних почтовых отправлений от 20.02.2019г., 20.03.2019г.,17.04.2019г.соблюдены не были.

Из представленных в материалы дела копий списков внутренних почтовых отправлений от 20.02.2019г., 20.03.2019г.,17.04.2019г. невозможно установить какой документ, исходящий от службы судебных приставов, направлялся в данном почтовом отправлении в адрес должника. При этом суд учитывает, что должностными лицами службы судебных приставов выносился ряд иных постановлений, которые подлежали направлению в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в адрес взыскателя Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства об исполнительных действиях в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку административным ответчиком, в нарушение положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, не доказан факт отсутствия бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и ходатайств об исполнительных действиях, имеются основания для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия положениям п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда, административным истцом факт нарушения прав и законных интересов ненаправлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и ходатайств об исполнительных действиях не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Доводы, указывающие на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по предоставлению таких сведений судебным приставом-исполнителем была возложена на должника, что было отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была своевременно направлена должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования закона, допустил незаконное действие (бездействие), не имеется, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права должника действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, напротив, своего объективного подтверждения не нашли; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства; правила части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на указанные правоотношения, касающиеся объединения исполнительных производств в сводное по должнику, не распространяются.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность взыскания долга в пользу СНТ «За Дружбу» не утрачена, т.к. исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу истца соответствующей задолженности продолжается.

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судебным приставом ходатайства взыскателя о совершении отдельных исполнительных действий от ... г.г. №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части рассмотрения указанного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «За Дружбу» к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, исполняющему обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО10 о признании действия (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В. по нерассмотрению ходатайства взыскателя СНТ «за Дружбу» от ... г.г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 рассмотреть по существу ходатайство взыскателя СНТ «за Дружбу» о совершении отдельных исполнительных действий от ... г.г. № по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019г.