Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Селезнева М.Ю.,

15 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ т. между ФИО2 и КПК «Альтернатива» был заключен договор займа № № на сумму в размере <данные изъяты> руб..

Он являлся поручителем по указанному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 своих обязательств по договору займа не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с него решением <данные изъяты><адрес> в размере <данные изъяты>

Он произвел погашение задолженности по займу на общую сумму 97 283 руб. 26 коп..

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму выплаченного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Селезнев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Селезнева М.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК "Альтернатива" был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>

В целях обеспечения возврата задолженности по указанному договору займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед КПК "Альтернатива" за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением <данные изъяты><адрес> с ФИО2 и его поручителей по договору займа, в том числе, ФИО1, была взыскана сумма задолженности по договору займа № № в сумме <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства ФИО1 были исполнены обязательства ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается сведениями представленными КПК "Альтернатива", справками об удержаниях из заработной платы ФИО1 по месту работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в суд, не предоставил суду доказательств возмещения ФИО1 выплаченной суммы задолженности по займу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед КПК "Альтернатива" по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 19 июня 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков