Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело №2-877/2019 20 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000737-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 150 руб., расходов на досудебную оценку в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 1 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, по которому он передал ответчику в пользование тягач седельный <***>, 1991 года выпуска, VIN: <№>, цвет серо-белый, г/н <№>, с полуприцепом - рефрижератор <***>, 2006 выпуска, шасси <№>, г/н <№>, цвет белый, на срок до 31 декабря 2016 года. 16 сентября 2016 года на 415 км. автодороги Москва-Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тягач седельный <***>, г/н <№>, с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Экспертным заключением, подготовленным ИП <П>, установлено полное уничтожение транспортного средства - тягача седельного <***>, г/н <№>. Вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 592400 руб. (700000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 107600 руб. (стоимость годных остатков). На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании требования в последнем заявленном виде поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Настаивала, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 16 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

1 января 2016 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля <***>, г/н <№>, и полуприцепа <***>, 2006 года выпуска, на срок с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Указанный автомобиль с полуприцепом были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 1 января 2016 года.

В период действия договора аренды 16 сентября 2016 года на 415 км. автодороги Москва-Архангельск по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, с полуприцепом <***>, регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а также установлены ранее решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года по делу № 2-39/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу тождественности лиц, в нем участвующих.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения вреда по своей вине, причинно-следственную связь и обязанность возместить истцу ущерб ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, между тем спор по существу сводится к определению размера ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертным заключениям, подготовленным ИП <П>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 546 185руб. 05 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 700 000 руб., стоимость годных остатков 107600 руб. Таким образом, общий размер суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков изначально определен истцом в сумме 592 400 руб. (700 000 руб. - 107 600 руб.).

На основании определения суда по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «КримЭксперт». Согласно заключению экспертов № 46 от 26 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г/н <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 921 190руб. 39 коп., с учетом износа – 255150 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля – 489 250руб. Поскольку стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не произошла, следовательно, годных остатков к реализации не образовалось.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, истец также с выводами судебного эксперта согласился, в связи с чем размер суммы, испрашиваемой в возмещение ущерба, был им уменьшен.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 255 150 руб. подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений № 3 от 14 января 2019 года, № 3/1 от 14 января 2019 года (ИП <П>), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили в общем размере 15 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2018 года, а также кассовый чек на сумму 21000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В материалах дела также имеется счет на сумму 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и в доход местного бюджета – 4 021 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 150 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 281 880 (Двести восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 021 (Четыре тысячи двадцать один) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина