Решение № 2-4049/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-4049/2017;)~М-3349/2017 М-3349/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4049/2017

Дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 , ФИО5 о понуждении выполнить работы,

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Советский полярник»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование указала, что является собственником и проживает в <адрес>. Квартира ответчика ФИО2 расположена над ее квартирой. Из квартиры ответчика постоянно слышен шум от полов через потолок ее квартиры, что приводит к вибрации потолков и стен. Отчетливо слышит разговоры соседей сверху, стук когтей собаки по полу, любые движения стульев или табуретов. Располагает сведениями, что в квартире ответчика изменена конструкция пола, произведена замена полового покрытия на ламинат и напольную плитку, замена пола произведена неправильно. Ответчик демонтировал лаги, доски и оргалит, вместо этого сделал цементную стяжку и уложил ламинированное покрытие и плитку без соответствующей звукоизоляции. В результате вмешательства ответчика в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца, от которого истец испытывает дискомфорт, нарушен режим сна, не может отдохнуть, что создает угрозу здоровью. В течение длительного времени обращалась к ответчику с устными просьбами о добровольном приведении полов и напольных покрытий квартиры в нормальное состояние, однако ответчик на обращение не реагирует. Кроме того, обращалась в ЖСК, государственные органы, с просьбой повлиять на ответчика. Данные обращения остались без ответа. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просила суд возложить на ответчика обязанность по выполнению работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по приведению полов в нормативное состояние, теми способами и с применением тех материалов, которые будут указаны в судебной строительно-технической экспертизе, взыскать судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела к участию с деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 , ФИО4 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Советский полярник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, исходя из уклонения ответчиков в обеспечении возможности по вскрытию полов, и как следствие невозможности проведения по делу экспертизы, назначенной судом. Также пояснил, что ФИО1 постоянно в квартире не проживает, периодически находится у своей сестры в Калининградской области. Указал, что шум беспокоит истца круглосуточно, и в ночное время. Обращений в правоохранительные органы по поводу нарушения прав истца со стороны ответчиков не было.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в отношении исковых требований возражала, пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья истец не мог заявить рассматриваемые требования. Указала, что истец ФИО1 в своей квартире не проживает. Полагала, что в данном иске имеется заинтересованность лица, которое проживает в квартире истца, и периодически высказывает в адрес ответчиков различные угрозы. Кроме того, пояснила, что реконструкция, о которой указывает истец, произведена задолго до приобретения квартиры ответчиками, с момента вселения в квартиру ремонтные работы не выполнялись. Реконструкция в квартире произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В ходе проведения экспертизы экспертом предложено воспроизвести звуки, о которых указывает истец, подтвердилось только наличие шума от передвигаемых стульев по покрытию пола из керамической плитки в помещении кухни. В настоящее время на ножки стульев наклеены специальные наклейки от шума. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в полном объеме поддержали пояснения ФИО5 Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в квартире ответчиков не производился ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире истца производился ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что иск инициирован не истцом, а иным лицом, который и приносил жалобы в ЖСК от имени истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> (л.д. 12, 45-46).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 49-50).

Заключением Центра Госсанэпиднадзора в г.Калининграде № от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка <адрес> (л.д. 204).

Собранием правления ЖСК «Советский полярник», обслуживающего жилой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перепланировку <адрес> (л.д. 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Калининграде дано заключение №, которым перепланировка <адрес> по <адрес> признана отвечающей требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 203).

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления Главы администрации Ленинградского района города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о согласовании собственнику <адрес>, на указанный момент времени, ФИО9 , реконструкции данной квартиры (л.д. 216).

Постановлением Мэра города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> собственнику ФИО9 согласована реконструкция квартиры № <адрес>, рекомендовано зарегистрировать право собственности на указанную квартиру (л.д. 215).

Согласно техническим паспортам на <адрес> жилого <адрес>, выданным Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в названной квартире произведена реконструкция (л.д. 206-213).

Из технического заключения Областного государственного унитарного предприятия институт «Калининграджилкоммунпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструкция. К квартире <адрес> со стороны жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м присоединено дополнительное жилое помещение <данные изъяты> кв.м и кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. Выполнены работы по присоединению дополнительной площади из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м устроен проем размером <данные изъяты> мм в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, установлен дверной блок. На площади прихожей <адрес> устроена перегородка из кирпича с прокладкой звукоизоляционного слоя и штукатуркой с двух сторон. Образована кладовая площадью <данные изъяты> кв.м для <адрес>. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м устроена дополнительная звукоизоляция внутриквартирной перегородки путем прокладки звукоизоляционного слоя из стиропана и штукатурки. В результате проведенных мероприятий увеличилась жилая и общая площадь квартиры.

Состояние основных конструкций здания и квартиры № № в том числе стен, перекрытий после выполненной реконструкции удовлетворительное. Перекрытия над и под обследуемой квартирой устроены из сборных железобетонных панелей. В перекрытиях прогибов, разрушений и других дефектов не обнаружено. Полы в прихожей, жилых комнатах выполнены из ламинированного паркета, на кухне и санузле из керамической плитки – состояние удовлетворительное. Данная реконструкция, выполненная в квартире, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации жилого дома и не нарушила конструктивной жесткости. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением технических условий на их производство (л.д.199-202).

Из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО10 , усматривается, что при обследовании квартир № и № в <адрес> и воспроизведении по требованию эксперта жильцами квартиры № № звуков, о которых указано в исковом заявлении, установлено, что в квартире № № в помещении кухни слышен шум от передвигаемых стульев по покрытию пола из керамической плитки в помещении кухни квартиры № № в жилых комнатах квартиры № № звук, передвигаемых стульев, не слышен. Шум от передвижения собаки в квартире № № в помещениях квартиры № 2 не зафиксированы. Также экспертом указано, что в случае необходимости, по сложившейся практике, собственник квартиры, которому мешают шумы, выполняет работы по наклейке пенополистирола на стены и потолок.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав ответчиками наличием шума, доносящегося из их квартиры, от полов через потолок ее квартиры, что приводит к вибрации потолков и стен. В частности истец указала, что она отчетливо слышит разговоры соседей сверху, стук когтей собаки по полу, любые движения стульев или табуретов. Полагала, что в квартире ответчика изменена конструкция пола, без соответствующей звукоизоляции, в результате чего повысился шум в квартире истца, от которого истец испытывает дискомфорт, нарушен режим сна, не может отдохнуть, что создает угрозу здоровью.

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из представленных стороной ответчиков в материалы дела технических документов в отношении <адрес> (технических паспортов, технического заключения) согласований реконструкции квартиры, усматривается, что реконструкция в <адрес> произведена задолго до регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиками, до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом работы по произведенной реконструкции в <адрес>, на которую ссылается истец в исковом заявлении, как на причину возникновения шума в своей квартире, произведены в соответствии с требованиями действующих на дату реконструкции квартиры норм и правил.

Доказательств того, что ответчиками после регистрации права собственности на квартиру № № выполнялись какие-либо ремонтно-строительные работы, могущие привести к повышению уровня шума в квартире истца, не имеется.

Как указывалось выше, в целях исполнения определения суда, экспертом предприняты действия по воспроизведению жильцами квартиры № № звуков, о которых указано в исковом заявлении, в результате указанных действий нашел подтверждение лишь факт наличия шума от передвигаемых стульев по покрытию пола из керамической плитки в помещении кухни квартиры № № Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данный шум устранен путем наклеивания на ножки стульев специальных наклеек.

Доказательств того, что все шумы, о которых истец указывает в исковом заявлении, происходят из квартиры ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 длительный период времени фактически не проживает в своей квартире, и на это указывают пояснения представителя истца, стороны ответчиков, представителя третьего лица, и фотоматериалы, представленные экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», следовательно, оснований полагать, что нарушаются права истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением ответчиками возможности исследования конструкции полов путем их вскрытия при проведении судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья С.В. Авимская