Решение № 2-5488/2019 2-5488/2019~М-6254/2019 М-6254/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5488/2019

К делу № 2-5488/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Сочинского исполкома Краснодарского края была предоставлена <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе г. Сочи истцу ФИО1 на состав семьи: муж ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанную квартиру в качестве члена семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО4) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района Краснодарского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ №, после расторжения брака с дочерью истца ответчик ФИО2 перестал быть членом семьи истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик никогда не проживал в вышеуказанной квартире, данный факт носит добровольный характер, интерес к данному помещению для проживания ответчик не имел, но с регистрационного учета не снимается. С 2014 года истцу не известно место жительства ответчика. Личных вещей ответчика в квартире никогда не было. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, ответчик по своей инициативе прекратил общение с истцом и ее семьей. Как указывает истец, в настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении договора социального найма на квартиру, однако ответчик уклоняется от общения с истцом, чем создает препятствие. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении с 2007 года по настоящее время ответчиком не предпринимались, иски о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой он не подавал. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района г. Сочи и администрации города Сочи по доверенности ФИО8 против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Прокурор Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из материалов дела, <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе г. Сочи является муниципальной собственностью, предоставлена ФИО1 на состав семьи: она, муж ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5.

Ответчик зарегистрирован в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи ФИО1 (муж дочери).

При этом брак ФИО9 и ФИО2 прекращен в 2014 году, следовательно, ответчик перестал быть членом семьи истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В данном случае, поскольку ответчик на протяжении 5 лет не пользуется квартирой № в многоквартирном жилом <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе г. Сочи, поскольку в ней проживает бывшая супруга и ее родственники, доказательств создания ему препятствий в пользовании указанной квартирой суду не представил, встречный иск о вселении или устранении препятствий в пользовании квартирой суду не заявил, суд не усматривает оснований не принять признание иска ответчиком.Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, после вступления в законную силу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанной выше квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе г. Сочи.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с регистрационного учета по адресу: <...> ВЛКСМ, <адрес>.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: