Решение № 2-5062/2017 2-564/2018 2-564/2018 (2-5062/2017;) ~ М-5175/2017 М-5175/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5062/2017

Дело №2-564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 05 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2015 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор №75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство ответчиком многоэтажного 96-ти квартирного дома по ул. Тургенева, 260 и после ввода его в эксплуатацию передача участнику долевого строительства квартиры №<адрес> общей площадью 35,85 кв.м. на 9 этаже стоимостью 1 400 000 руб в срок не позднее 21.02.2016 года.

Однако квартира была передана с нарушением срока 27.01.2017 года.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец просит суд взыскать с ООО "Фройда" в свою пользу неустойку за период просрочки с 22.02.2016 по 27.01.2017 года в размере 333 200 руб исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России (ключевой ставки Банка России) в двойном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что не согласен с позицией ответчика относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно не ниже низшего предела, установленного ст. 395 ГК РФ, что с учетом произведенного истцом расчета составляет 118512,29 руб. Это максимальная сумма, до которой возможно снизить неустойку, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку в указанном размере.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Одновременно просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также указала, что ответчик не возражает против выплаты истцу неустойки в размере не более 40 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.10.2015 года между ООО "Фройда" (застройщик) и ФМВ (участник долевого строительства) был заключен договор №76 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Фройда" не позднее 21.02.2016 года брала на себя обязательства построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №<адрес> общей площадью 35,85 кв.м., расположенную на 9 этаже в блок-секции №2 по адресу: <...>, а ФМВ должна была оплатить данную квартиру по цене 1434 000 руб (п.4.2 договора).

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРП 24.11.2015 года.

18.05.2016 года между ФМВ и истцом ФИО4 был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве №76 от 13.10.2015 года, согласно которому все права участника долевого строительства перешли к истцу. Данный договор также был зарегистрирован в ЕГРН.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что оплата по договору долевого участия №76 от 13.10.2015 года произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от 27.01.2017 года указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу 27.01..2017 года, то есть с нарушением установленного договором №76 от 13.10.2015 года срока (пунктом 1.1 срок передачи квартиры установлен не позднее 21.02.2016 года). Срок просрочки передачи квартиры составляет с 22.02.2016 по 27.01.2017 года 340 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком была передана 27.01.2017 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за испрашиваемый истцом период (с 22.02.2016 года по 27.01.20172017 года).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства (в том числе элементов благоустройства, подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения).

Также суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, при этом неустойка не должна носить кабального характера и должна соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным, так как составляет 1/4 стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия в строительстве, что в свою очередь по мнению суда влечет обогащение истца за счет ответчика.

В связи с изложенным суд считает разумным пределом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за испрашиваемый период в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.02.2016 года по 27.01.2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года