Решение № 12-2/2024 12-39/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года <адрес>

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики жалобы К на постановление по делу об административном правонарушении от дата, на решение по жалобе на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении К,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «.....» № от дата К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от дата о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, а также решением должностного лица К обратился в суд с жалобами, в которых просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД «...» капитаном полиции М от дата пересмотреть, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «...» старшего лейтенанта полиции Н № от дата отменить в связи с недоказанностью обстоятельств (в том числе без установления и признании вины заявителя), на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения материальных норм и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и за отсутствием в действиях заявителя состава какого-либо административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобы мотивированы тем, что К осуществляет трудовую деятельность на должности водителя Подстанции скорой медицинско помощи <адрес> БУ ... «Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинско помощи» Министерства здравоохранения ... Республики. дата заявителем на закрепленном за ним служебном автотранспорте скорой медицинской помощи колеса с летней резиной были заменены на колеса с зимней резиной. дата им были предприняты все меры с целью проверки перед выездом и обеспечения в пути исправного технического состояния транспортного средства. Пройдя предрейсовый медицинский осмотр, К зашел к механику П, который расписался в путевом листе о прохождении предрейсового контроля технического состояния, фактически не проверив технического состояния закрепленного за заявителем автомобиля, и выдал путевой лист, разрешающий выезд. Факт непроведения П данной проверки, а также невыхода из кабинета на стоянку могут подтвердить камеры видеонаблюдения, установленные на здании ... подстанции «БУ «РЦМКиСМП» Минздрава ..., а также на близлежащих зданиях. Вместе с тем ходатайство К о незамедлительном изъятии и осмотре записей с указанных камер наблюдения было рассмотрено должностным лицом дата и отказано в его удовлетворении. дата при следовании с вызова заявителем был услышан нехарактерный шум со стороны задних левых колес, в связи с чем были предприняты действия по экстренной остановке. После чего произошло отсоединение задних левых колес. При этом автомобиль каких-либо технических и механических повреждений не получал. Полагает, что гайки на автомобильном колесе были преднамеренно откручены, так как дата он прокручивал их до упора. Кроме того, он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицом, составившим протокол об административном правонарушении Н, положения ст. 51 Конституции РФ заявителю по жалобе разъяснены не были, и у него не выяснилось, имеются ли ходатайств и отводы, в ходе административного расследования не были получены объяснения К, свидетелей, в том числе фельдшеров и механика П В постановлении не установлено наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих административную ответственность, резолютивная часть постановления не содержит какого-либо сведения о признании К виновным в совершении административного правонарушения. Обжалуемое решение начальника ОГИБДД МО МВД России «...» было вынесено без установления и признания вины К, о времени и, дате и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу К, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОГИБДД МО МВД РФ «...», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно материалам дела, дата в ... 30 минут К, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1990, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствует хотя бы один болт или гайка обуха крепления заднего левого колеса, в результате чего произошло отсоединение колеса,

Обстоятельства, установленные административным органом, послужили основанием для привлечения К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением должностного лица № от дата.

Постановление № от дата обжаловано К в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а впоследствии им подана жалоба в ... районный суд ... Республики.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от дата постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «..» от дата в отношении К оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалами).

Между тем, доводы К об отсутствии доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения должностным лицом фактически не проверены и оценки не получили; выводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что привлекаемое лицо допустило отсоединение колеса должным образом проверены не были; техническая документация или иные документы, подтверждающие выводы инспектора ДПС, в ходе производства по делу не истребованы и не проанализированы; видеозапись с камер наблюдения не получена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» № от дата, вынесенное в отношении К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от дата о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «...».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Батыревский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Шайдуллина