Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2025-002133-97

Дело № 33-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 31.08.2022 он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 950 руб. в счет оплаты строительных материалов для строительства бани, которые исполнитель обязался предоставить в течение года с момента передачи денежных средств, то есть до 30.08.2023, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ФИО2 свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 1 000 950 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за строительные материалы в размере 1 000 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 990 руб. 50 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, взыскать со ФИО2 неустойку, моральный вред, штраф, государственную пошлину. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Полагает, что при определении закона, подлежащего применению, суд необоснованно учел выводы Ленинского районного суда г. Красноярска по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку, обращаясь в суд с указанным иском, он (истец) не заявлял требования в рамках Закона о защите прав потребителей, так как знал, что на постоянной основе предпринимательской деятельностью занимается ФИО2 Обращаясь с настоящим иском в рамках Закона о защите прав потребителей, он указывал, что ответчик оказывает услуги по предоставлению строительных материалов для строительства бани, являлся учредителем организаций, основная деятельность которых связана с производством прочих деревянных конструкций и столярных изделий. В ходе судебного разбирательства был истребован протокол судебного заседания от 15.09.2025 по делу № 2-497/2025, содержащий пояснения ФИО2, согласно которым на постоянной основе он осуществляет деятельность в качестве агента. Вместе с тем, самозанятый не вправе в интересах другого лица выступать агентом. Полагает, что ФИО2, не желая уплачивать налоги, не оформляет предпринимательскую деятельность. Однако данное обстоятельство не должно нарушать прав истца как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находилось дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за строительные материалы, в ходе рассмотрения которого в качестве соответчика был привлечен ФИО2 При подаче указанного иска истцом была представлена копия расписки от 31.08.2022 в качестве доказательства наличия задолженности, предъявляемой к ответчикам. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-497/2025 установлено, что ФИО5 в спорных правоотношениях участия не принимала, по договоренности между ФИО1 и ФИО2 на ее банковские реквизиты переводились денежные средства от истца, которые она в полном объеме передала ответчику. Данный вывод суда не оспаривался, соответственно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку в рамках предыдущего спора ФИО1 в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений и оплаты пиломатериала представлена расписка от 31.08.2022, настаивает на том, что денежные средства по расписке в размере 850 000 руб. уже взысканы с ответчика решением суда. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-497/2025 ФИО2 пояснял, что расписка от 31.08.2022 им составлена по желанию истца как гарантия возврата ранее переданной им суммы 850 000 руб., перечисленной на счет ФИО5, а также суммы 150 950 руб., полученной в момент составления расписки. Между тем, судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-497/2025. Вывод суда о том, что сумма устного договора составляет 2 065 000 руб., постановлен без учета того, что сторонами никогда не утверждался проект для строительства бани стоимостью 2 065 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ФИО1 передал ФИО2 в качестве оплаты строительных материалов для строительства бани денежные средства в размере 1 000 950 руб., которые ответчик обязался предоставить в течение года с момента передачи денежных средств, что подтверждается распиской от 31.08.2022 (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что обязательства по передаче строительных материалов ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела скриншота переписки сторон установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о поставке последним истцу строительных материалов для изготовления бани на сумму 2 065 000 руб.

Часть денежных средств в сумме 850 000 руб. истец перечислил на счет супруги ответчика ФИО5

Денежные средства в размере 1 000 950 руб. истец передал ответчику 31.08.2022, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 850 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственная пошлина в размере 22 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано (л.д. 48-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, принято в этой части новое решение, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 26.11.2025 в размере 164 289 руб. 37 коп. Это же решение изменено в части размера взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25 143 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 86-91).

Решением суда установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки строительных материалов для изготовления бани, ФИО2 свои обязательства не исполнил, оплаченные строительные материалы истцу не передал (л.д. 50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025, а также установив, что сумма договора составляет 2 065 000 руб., строительные материалы ответчиком до настоящего времени истцу не переданы, взыскал с ответчика в пользу истца оплату строительных материалов в размере 1 000 950 руб., отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из имеющегося в материалах дела скриншота переписки сторон усматривается, что общая стоимость заказа (строительного материала) составляет 2 065 000 руб. (л.д. 61).

Истцом в качестве предоплаты стоимости строительных материалов передано ответчику 1 000 950 руб., что подтверждается распиской от 31.08.2022.

В срок, указанный в расписке (в течение года с момента передачи денежных средств), строительные материалы ответчиком истцу не переданы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты за строительные материалы в размере 1 000 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства уже взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025 установлено, что ФИО1 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 850 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки по операциям, выписка по счету ФИО5 из ПАО «Банк Уралсиб», выписка по счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк». Все денежные средства фактически получены ФИО2, с которым у истца была устная договоренность о поставке пиломатериалов для строительства бани.

Установив, что общая стоимость строительных материалов, которые ответчик обязался передать истцу, составляет 2 065 000 руб., денежные средства в сумме 850 000 руб. перечислены истцом в период с 28.12.2021 по 04.04.2022 на счет ФИО5, а спорная сумма получена лично ФИО2 по расписке от 31.08.2022, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что спорная сумма уже взыскана с ответчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 31.08.2022 слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 1 000 950 руб. – это дополнительно переданные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты строительных материалов, поскольку из текста расписки не следует, что она составлена в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в сумме 850 000 руб., перечисленных ФИО1 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено таких обстоятельств и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 29.10.2025 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 76).

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025 заключенный сторонами договор квалифицирован в качестве договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что Ленинским районным судом г. Красноярска сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как вытекающие из договора поставки, данный вывод суда истцом в апелляционном порядке не оспаривался, при этом принимая во внимание, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет оплаты единого заказа по одному договору, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи А.П. Немежиков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026