Решение № 2-2926/2023 2-707/2024 2-707/2024(2-2926/2023;)~М-2707/2023 М-2707/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2926/2023

70RS0003-01-2023-005027-02 2-707/2024 (2-2926/2023)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пырсикова Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Волковой Е.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Романовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Слизевич М.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, возмещении ущерба, причиненного должностными лицами,

установил:

Пырсиков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Волковой Елене Анатольевне (далее – СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска Волкова Е.А.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Слизевич Марии Витальевне (далее - СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска Слизевич М.В.), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия УФССП России по Томской области по уклонению от перечисления в адрес Пырсикова Е.А. денежных средств, взысканных с 22.02.2023 по 10.07.2023 с Мальцева Д.В. по исполнительному производству ...-ИП, взыскать с УФССП России по Томской области в свою пользу в качестве компенсации убытков сумму в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Мальцева Д.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2023 произведена замена взыскателя по вышеназванному исполнительному производству на истца. 20.03.2023 истцом представлено заявление о дальнейшем перечислении всех денежных средств в его адрес. Несмотря на все указанные обстоятельства УФССП России по Томской области с 22.02.2023 вплоть до 10.07.2023 уклонялось от производства замены взыскателя по исполнительному производству. В результате вышеназванной незаконной деятельности ответчиков истцу нанесены убытки в размере ... руб. До настоящего времени убытки истцу не возмещены, что и явилось причиной обращения в суд.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Романова Ю.А. (далее – СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска Романова Ю.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулаев С-С.С-А.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП).

Истец Пырсиков Е.А., представитель ответчика УФССП России по Томской области, ответчики СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска Волкова Е.А., Романова Ю.А., Слизевич М.В., представитель ответчика РФ в лице ФССП, третьи лица Мальцев Д.В., Абдулаев С-С.С-А, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 12 закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе запрашивает необходимую информацию, объяснения и справки в объеме, необходимом для этого.

Пунктом 2 статьи 14 закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их законные права и интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель денежных средств – ФССП России.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП от 04.08.2021 в отношении должника Мальцева Д.В. о взыскании задолженности в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2023 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству ...-ИП от 04.08.2021 с Абдулаева С-С.С-А. на Пырсикова Е.А.

Указанное определение вступило в законную силу 22.02.2023, что следует из соответствующей отметки на определении.

20.03.2023 ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением о перечислении всех денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, в свой адрес, были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

20.06.2023 истец направил в адрес УФССП России по Томской области заявление, в котором просил в течении 10 дней с момента получения заявления перечислить все денежные средства, взысканные с 21.03.2023 по исполнительному производству ...-ИП от 04.08.2021 с должника ФИО2, в адрес ФИО1, также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно доводам истца, указанные заявления ответчиками были проигнорированы, денежные средства продолжали перечислять в адрес прежнего взыскателя ФИО3 С-С.С-А. Размер убытков составляет сумму в размере ... руб.

Из реестра перечислений по исполнительному производству ...-ИП от 04.08.2021 следует, что за период с 29.03.2023 по 10.07.2023 в адрес ФИО3 С-С.С-А. были перечислены денежные средства в размере ... руб.

10.07.2023 постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4 произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 С-С.С-А. на ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП от 04.08.2021.

11.07.2023 в адрес ФИО3 С-С.С-А. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанное требование было оставлено без исполнения, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу убытков, действиями должностных лиц, поскольку в период с 20.03.2023 по 10.07.2023 имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таких доказательств в материалах дела не представлено.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями должностных лиц убытков, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом суд полагает, что требования о признании незаконными действий УФССП России по Томской области по уклонению от перечисления ФИО1 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела следует, что 10.07.2023 постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4 произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 С-С.С-А. на ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП от 04.08.2021

Кроме того, 11.07.2023 в адрес ФИО3 С-С.С-А. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере ... руб.

При этом из реестра перечислений по исполнительному производству ...-ИП от 04.08.2021 следует, что с 18.07.2023 денежные средства по исполнительному производству перечисляются на лицевой счет ФИО1

При указанных обстоятельствах, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий по уклонению в перечислении денежных средств не имеется, поскольку СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска приняты меры по восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий УФССП России по Томской области по уклонению от перечисления ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №68525/21/70001-ИП, взыскании убытков, частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в качестве компенсации убытков сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2024

Судья Я.С.Копанчук